Rauschning prétend rapporter les terribles aveux fait par Hitler en privé.
»Hitler m’a dit », d’Hermann Rauschning : un livre mensonger
Dans l’ouvrage intitulé Oradour, soixante ans après, Henri Demay commence sa partie avec la citation suivante :
Je suis en train de libérer l’homme de cette chimère dégradante qu’on appelle la conscience.
En guise de référence, on lit : « Adolphe Hitler - 1933 » (p. 43).
Le néophyte croira que cette phrase est extraite d’un discours du Führer après son accession au pouvoir et qu’un document officiel en atteste l’exactitude. Mais en vérité, elle est extraite du livre d’Hermann Rauschning, publié dans le courant de l’année 1939 en Suisse sous le titre Gespräche mit Hitler, puis, peu après, au Royaume-Uni (sous le titre Hitler Speaks) et en France (sous le titre : Hitler m’a dit).
L’auteur, né en 1889, était un ancien national-socialiste convaincu (il avait adhéré au Parti en 1926) qui avait été président du sénat de Dantzig. En 1935, toutefois, il avait rompu avec le Régime et s’était finalement réfugié en Suisse puis aux USA.
Dans une réédition française parue en 1979, Raoul Girardet écrit que l’ouvrage de H. Rauschning avait été :
Destiné de toute évidence à prendre place dans l’arsenal idéologique de la “drôle de guerre” [1].
C’est incontestablement vrai. L’ancien national-socialiste prétendait en effet qu’à de nombreuses reprises, soit en tête-à-tête, soit en petit comité, Hitler lui aurait parlé franchement, dévoilant ses plans secrets les plus cyniques et les plus monstrueux.
Ainsi mettait-il dans la bouche du Führer ces propos (mal cités par H. Demay) :
J’affranchis l’homme de la contrainte d’une raison qui voudrait être son propre but ; je le libère d’une avilissante chimère qu’on appelle conscience ou morale, et des exigences d’une liberté individuelle que très peu d’hommes sont capables de supporter[2].
Et aussi :
Eh bien, oui, nous sommes des barbares, et nous voulons être des barbares. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront le monde. Le monde actuel est près de sa fin. Notre seule tâche est de le saccager. [p. 100]
La cruauté en impose. La cruauté et la brutalité. L’homme de la rue ne respecte que la force et la sauvagerie […]. Mon devoir est d’employer tous les moyens, pour endurcir le peuple allemand et pour le préparer à la guerre […]. Je sèmerai la terreur par l’emploi brusqué de tous mes moyens de destruction [p. 104].
Ainsi s’impose à nous le devoir de dépeupler […]. Il faudra instituer une technique du dépeuplement. Vous allez me demander ce que signifie « dépeuplement », et si j’ai l’intention de supprimer des nations entières ? Eh bien ! oui, c’est à peu près cela. La nature est cruelle, nous avons donc le droit de l’être aussi. […] qui pourrait me contester le droit d’anéantir des millions d’hommes de races inférieures qui se multiplient comme des insectes et que je ne ferai d’ailleurs pas exterminer, mais dont j’empêcherai systématiquement l’accroissement ? […] il faut supprimer vingt millions d’hommes […] [pp. 159-160].
Un livre qui reste très utilisé
Comme on pouvait s’y attendre, l’ouvrage fut amplement diffusé pendant la « drôle de guerre ».
Mais sa carrière ne s’arrêta pas en 1945. Après la disparition du national-socialisme allemand, ce livre ne cessa d’être utilisé, que ce soit dans des ouvrages qui véhiculent « l’antinazisme de sex-shop » ou dans des manuels scolaires.
Citons par exemple Nazisme et sociétés secrètes de Jean-Claude Frère[3], Hitler et la sorcellerie de François Ribadau Dumas[4], Le nazisme, société secrète de Werner Gerson[5], L’impossible oubli. La déportation dans les camps nazis de la FNDIRP[6], Le Racisme en 1 000 images d’Éléna de la Souchère[7], Histoire, terminales[8]..
Plus récemment (2002), les éditions l’Æncre ont publié un ouvrage d’André Lama, Le national-socialisme et la religion, dans lequel H. Rauschning est cité (p. 44). L’auteur émet pourtant une réserve. Il précise que
rédigé en exil et hors d’Allemagne, ce livre [Hitler m’a dit] n’a pas les qualités de véracité des Libres propos - qui sont du direct à chaud - car Rauschning l’a rédigé de mémoire bien après les contacts avec Hitler et dans un milieu hostile au nazisme (Id.).
Je suppose qu’A. Lama n’a pas lu intégralement Hitler m’a dit (cet ouvrage est d’ailleurs absent de la bibliographie publiée à la fin de son livre, p. 195). Car dans le cas contraire, gageons qu’il n’aurait jamais osé citer ce qui apparaît immédiatement comme un vulgaire faux.
En effet, si dans le courant de l’année 1939, les affabulations d’H. Rauschning pouvaient encore paraître crédibles, elles ne pouvaient plus l’être deux ou trois ans plus tard, tant les événements venaient leur donner tort.
Les prétendus plans géniaux d’Hitler pour la guerre
Paris devait être envahie dès le début des hostilités par la cinquième colonne
L’auteur prétendait par exemple que dès 1932/1934, Hitler aurait établi des plans géniaux pour la « prochaine guerre » : son intention était d’introduire avant même le début des hostilités « des troupes dans Paris », qui porteraient « l’uniforme français » et qui marcheraient « dans les rues où personnes n’aura[it] même l’idée de les arrêter » (Ibid., p. 23).
Le Führer aurait alors dit à son auditoire :
J’ai tout prévu dans le moindre détail. Elles marcheront sur le siège de l’État-Major, elles occuperont les ministères, le Parlement. En quelques minutes, la France, la Pologne, l’Autriche, la Tchécoslovaquie seront privées de leurs dirigeants. Les armées décapitées et leurs États-Majors, tous les gouvernements liquidés, il règnera une confusion inouïe. Mais je serai depuis longtemps en relation avec des hommes qui formeront un nouveau gouvernement, un gouvernement à ma convenance […]. Et la paix sera signée avant même que les hostilités aient éclaté [p. 23.].
A la veille du conflit (lorsqu’il avait été publié en Suisse), de tels propos pouvaient être crus, parce que les récents événements d’Autriche et de Tchécoslovaquie étaient encore dans toutes les mémoires, qui semblaient les confirmer.
Mais la suite démontra leur parfaite ineptie : la guerre éclata effectivement le 3 septembre 1939 - Hitler ne put l’éviter - et aucune troupe allemande ne marcha dans Paris ou dans Varsovie pour envahir les états-majors, les ministères, le Parlement et liquider les gouvernements..
Hitler allait utiliser l’arme microbienne
Lors de cette même conversation, Hitler aurait manifesté son intention d’utiliser « l’arme microbienne » avant même le déclenchement des hostilités puis au cours de la guerre, afin d’affaiblir ses ennemis.
Ainsi aurait-il lancé :
Si l’arme microbienne a de l’avenir ? Parbleu, j’en suis convaincu. A la vérité, nous ne sommes pas encore très avancés dans cette technique, mais des expériences sont en cours et je crois savoir qu’elles se développent dans les meilleures conditions […].
[Nous répandrons les microbes] Par des agents à nous, par d’inoffensifs voyageurs. C’est encore et toujours le moyen le plus sûr, le plus efficace qu’on ait trouvé jusqu’à présent. Du reste, n’oubliez pas que les effets de cette arme ne sont perceptibles qu’au bout de quelques semaines et qu’il faut parfois même plus longtemps avant qu’une épidémie se manifeste. Peut-être utiliserons-nous aussi les bacilles au point culminant de la guerre, quand nous sentirons faiblir la résistance de l’ennemi [Ibid., pp. 19-20.].
Or, août 1939 passa et rien ne vint : pas une épidémie ni en Pologne, ni en France, ni en Angleterre.
Pourtant, Hitler et ses scientifiques avaient eu cinq ou six ans pour mettre au point leur plan. Et lors de la Bataille d’Angleterre, à un moment où le Royaume-Uni avait semblé chanceler, aucun bacille ne fut utilisé.
Hitler aurait tout prévu pour écarter l’Amérique
Hitler aurait également tout prévu pour écarter l’Amérique de son chemin. Dès juin 1933, il aurait affirmé :
D’ici très peu de temps, nous aurons une organisation de SA aux Etats-Unis. Nous dresserons nos jeunes et nous aurons alors des hommes, auxquels la pourriture yankee n’aura personne à opposer [Ibid., p. 88.].
[…] l’Amérique est en permanence au bord de la révolution, et il ne me sera pas difficile d’y fomenter des émeutes et des troubles, de façon que MM. les Américains soient suffisamment occupés par leurs propres affaires. Ces gens-là n’ont rien à voir en Europe [Ibid., p. 19.].
Là encore, pourtant, l’année 1941 passa au cours de laquelle il apparut de plus en plus nettement que les USA allaient prendre militairement parti contre l’Axe. Et aucune vague de SA ne submergea le pays pour y fomenter des émeutes, des troubles ou des grèves.
Au contraire, les USA travaillèrent de plus en plus fort pour devenir « l’arsenal des démocraties », avant de devenir leur bras armé.
Qu’étaient devenus les plans géniaux du Führer, ses microbes, ses armées cachées, ses agitateurs ?
Rauschning ne fut pas convoqué comme témoin à Nuremberg
Dès la fin 1941, ainsi, plus personne ne pouvait ignorer que H. Raushning était un vulgaire faussaire.
Les propos et les plans ridicules qu’il prêtait à Hitler étaient manifestement issus de son imagination enflammée par le désir de nuire au national-socialisme.
Certes, son ouvrage contenait certaines vérités, mais il ne fallait pas oublier qu’il était paru en 1939, soit cinq à sept ans après les prétendues conversations. L’auteur avait donc parfaitement pu mettre dans la bouche du Führer des propos qui, en 1933, auraient été prophétiques, mais qui, en 1939, ne l’étaient plus, puisque les événements étaient déjà survenus.
La meilleure preuve qu’H. Rauschning ne pouvait pas être pris au sérieux fut la façon dont l’individu et son œuvre furent utilisés à Nuremberg.
Je rappelle que Hitler m’a dit avait été publié en Suisse, puis en Angleterre, en France et, quelques mois plus tard, aux USA. Dans ces pays, il avait été diffusé à des millions d’exemplaires.
L’homme et son « témoignage » étaient donc mondialement connus dès 1940.
Or, à Nuremberg, H. Rauschning - qui aurait dû être considéré comme un personnage-clé - ne fut pas convoqué comme témoin par l’Accusation. Bien plus, dans leurs réquisitoires introductifs, ni l’Accusation anglaise, ni l’Accusation française, ni l’Accusation américaine n’osèrent produire son livre comme « preuve ».
C’est l’Accusation soviétique qui, le 8 février 1946, le produisit soudainement dans sa version américaine et le déposa sous la cote URSS-378 (TMI, VII, 160, exposé du général Rudenko).
A Nuremberg, Hitler m’a dit fut très peu utilisé
Hitler m’a dit n’est opposé qu’à un seul accusé..
J’ajoute qu’au cours des débats, ce document ne fut quasiment pas utilisé. Un seul accusé fut interrogé sur un passage dudit livre. C’était le 27 mai 1946. L’Accusation soviétique (toujours elle !) questionnait l’ancien chef des Jeunesses hitlériennes, Baldur von Schirach.
Elle cita le passage suivant du livre de Rauschning (qui prétendait rapporter des propos d’A. Hitler) :
Dans mes écoles, nous formerons une jeunesse qui fera trembler le monde ; une jeunesse rude, exigeante, sans peur et cruelle. Tel est mon vœu. La jeunesse doit posséder toutes ces qualités : elle doit être indifférente à la souffrance et ne doit connaître ni faiblesse, ni douceur ; je veux voir luire dans son regard l’éclat fier et orgueilleux d’une bête de proie [TMI, XIV, 454].
Puis elle déclara à l’accusé :
Vous avez élevé la jeunesse allemande selon ces exigences de Hitler, vous le reconnaissez ? (Id.).
.. mais l’accusé démasque Rauschning
Nullement décontenancé, B. von Schirach rétorqua :
Non, je n’admets pas les déclarations de M. Rauschning. J’ai assisté tout à fait par hasard à une conversation entre Hitler et Rauschning, et je dois dire que les déclarations contenues dans le livre de celui-ci constituent une reproduction inexacte des propos tenus par Hitler […]. Hitler ne m’a pas donné les instructions que Rauschning déclare avoir été les principes fondamentaux de l’éducation de la Jeunesse hitlérienne [Id.].
La malhonnêteté de l’Accusation
De façon très révélatrice, l’Accusation soviétique n’insista pas. Mais le 29 juillet 1946, dans son réquisitoire définitif (donc alors que l’accusé ne pouvait plus répondre), le procureur général soviétique eut l’audace de citer à nouveau la phrase de Rauschning et faire comme si B. von Shirach l’avait confirmée.
Il déclara :
Il est évident que Goethe avait raison lorsqu’il disait que « la jeunesse s’élève elle-même ». Mais il voulait parler d’une jeunesse saine, remplie de la joie de vivre, et non pas d’une jeunesse dégradée par l’obscurantisme hitlérien, dont la corruption a été si bien exprimée par ces mots de Hitler à Rauschning :
Nous formerons une jeunesse devant laquelle le monde entier tremblera, une jeunesse catégorique, exigeante, dure. C’est ainsi que je la veux. La jeunesse doit être dotée de toutes ces qualités : elle doit être indifférente à la souffrance. Elle ne doit être ni faible, ni délicate. Je veux voir dans son regard la lueur que l’on voit dans les yeux d’un fauve.
Et l’accusé Shirach a inculqué d’une façon méthodique les idées hitlériennes dans la conscience de la jeunesse allemande et l’a formée dans l’esprit des exigences de Hitler, selon les méthodes des vieux chefs de bande hitlériens [TMI, XIX, 644-5].
Le procureur américain n’ose opposer Rauschning à Göring
Autre élément révélateur : peu avant l’interrogatoire de B. von Shirach par l’Accusation soviétique, le procureur américain Robert Jackson avait interrogé Hermann Göring sur l’incendie du Reichstag (TMI, IX, 463).
Or, dans son livre, H. Rauschning racontait qu’un jour, lors d’une réunion, l’ancien n° 2 du régime aurait expliqué « avec force détails » comment il avait lui-même fomenté l’attentat contre le Reichstag ; il aurait terminé en lançant :
Je n’ai aucune conscience ! Ma conscience s’appelle Adolf Hitler. »[9].
Par conséquent, on s’attendait à ce que R. Jackson citât Hitler m’a dit comme preuve et demandât à l’accusé de s’expliquer. Mais il ne le fit pas, et c’est finalement H. Göring lui-même qui déclara :
Je sais que M. Rauschning a écrit dans son livre […] que j’avais abordé ce sujet en sa présence. Je n’ai vu M. Rauschning que deux fois dans mon existence et, à chacune de ces occasions, pendant un temps très court. Si vraiment j’avais incendié le Reichstag, je n’aurais probablement confié la chose qu’à mes plus intimes confidents, mais certes pas à un homme que je ne connaissais pas et dont il me serait impossible aujourd’hui de faire la description. C’est une déclaration absolument fausse [TMI, IX, 464.].
Là encore, le procureur américain ne fit aucune objection ; il préféra opposer à H. Göring une déclaration du général Franz Halder (id.). De façon évidente, l’Accusation savait que les allégations de H. Rauschning étaient indéfendables.
Voilà pourquoi :
1°) Son ouvrage ne fut quasiment pas utilisé lors des débats, alors qu’il aurait dû s’agir d’une pièce centrale. Si l’on excepte l’audience du 27 mai 1946, avec B. von Schirach, le Ministère public le cita uniquement - et très peu : une dizaine de fois - lorsque les accusés ne pouvaient pas ou plus s’exprimer, c’est-à-dire lors des réquisitoires introductifs et lors des réquisitoires définitifs[10]. C’est suffisant pour conclure ;
2°) H. Rauschning ne fut jamais cité à comparaître personnellement, alors qu’il aurait dû être un témoin principal, puisqu’il avait été un national-socialiste convaincu et que Hitler aurait fait de multiples révélations en sa présence.
Le Tribunal de Nuremberg refuse de faire comparaître Rauschning comme témoin
Naturellement, certains pourront répondre que l’Accusation ne jugea pas utile de le faire citer, parce qu’elle avait suffisamment de documents, mais qu’elle aurait pu le faire.
Cet argument s’effondre cependant quand on sait qu’en juillet 1946, la Défense, par la voix de Maître Pelckmann, demanda sa comparution (TMI, XIX, 271-274). De façon très révélatrice, le Tribunal refusa.
D’accord avec l’Accusation, il consentit uniquement à ce qu’un questionnaire écrit soit envoyé à cet individu aux USA, afin qu’il y réponde (Ibid., p. 272). Mais le 26 août 1946, Maître Pelckmann appela l’attention du Tribunal sur le fait qu’aucune réponse n’était encore parvenue (TMI, XXI, 596).
Malgré cela, l’avocat dut quand même prononcer sa plaidoirie et c’est ainsi que les réponses au questionnaire sombrèrent dans l’oubli. Jamais plus il n’en fut question..
Quant à H. Rauschning, il fit un court séjour en Allemagne après la guerre mais dut finalement retourner aux USA, au fond de l’Oregon, où il termina sa vie à plus de 90 ans.
Un ouvrage très mentionné mais rarement lu
Ces quelques rappels suffisent pour conclure quant à la fiabilité de ses « révélations ».
Il est d’ailleurs intéressant de souligner que dans sa longue introduction à la réédition de Hitler m’a dit en 1979, R. Girardet, qui défend la valeur de l’ouvrage, garde un silence complet sur le fait que Rauschning fut très peu utilisé à Nuremberg.
De plus, il formule certains aveux intéressants, écrivant par exemple qu’en 1945 :
Bien d’autres témoignages d’ailleurs pouvaient alors paraître d’une plus poignante et plus immédiate densité que celui d’H. Rauschning (op. cit., pp. 11-12).
Plus loin, il constate :
L’ouvrage d’Hermann Rauschning demeura donc en fin de compte plus souvent mentionné que lu (Ibid., p. 12).
C’est incontestablement exact, cette remarque s’appliquant en premier lieu à André Lama et Henri Demay.
Tout comme les Protocoles des Sages de Sion ou les « aveux » de Kurt Gerstein, seuls quelques passages de Hitler m’a dit sont cités, toujours les mêmes, les moins grotesques, par des auteurs qui se recopient les uns les autres, sans avoir pris soin de lire intégralement le document original..
Quand la malhonnêteté aggrave le mensonge
J’ajoute que, tout comme Henri Demay, certains poussent la malhonnêteté jusqu’à citer Hitler d’après Rauchning mais sans mentionner leur source.
A l’occasion de la sortie du film Amen de Costa-Gavras, le magazine Dossiers secrets de l’Histoire a publié un article de Jacques Rivoyre intitulé : « Le martyre de l’Église allemande » (sous Hitler). On lit :
[…] en mars [1935], la Gestapo procède aux premières arrestations d’ecclésiastiques et de religieux.
— Si, toutefois, dit alors le Führer, ces ensoutanés voulaient entamer la lutte, je n’en ferais certainement pas des martyrs ! Je me contenterais de les dénoncer comme de vulgaires criminels. Je leur arracherais leur masque de respectabilité. Et si cela ne suffit pas, je les rendrai ridicules et méprisables…[11]
Voir la page
L’auteur laisse donc croire qu’en 1935, Hitler aurait commencé sa guerre ouverte contre l’Église et menacé les ecclésiastiques s’ils osaient résister. Or, la « citation » d’Hitler est extraite du livre de H. Rauschning. A la page 68 (édition française), il met dans la bouche d’Hitler les propos suivants :
L’Église catholique, c’est une grande chose. Ce n’est pas rien pour une institution d’avoir pu tenir pendant deux mille ans. Nous avons-là une leçon à apprendre. Une telle longévité implique de l’intelligence et une grande connaissance des hommes. Oh ! Ces ensoutanés connaissent bien leur monde et savent exactement où le bât les blesse. Mais leur temps est passé. Du reste, ils le savent bien. Ils ont assez d’esprit pour comprendre et pour ne pas se laisser entraîner dans le combat. Si toutefois ils voulaient entamer la lutte, je n’en ferais certainement pas des martyrs. Je me contenterais de les dénoncer comme de vulgaires criminels. Je leur arracherais du visage leur masque de respectabilité. Et si cela ne suffit pas, je les rendrai ridicules et méprisables..
J. Rivoyre a donc soigneusement caché sa source. Parce qu’il la sait sans valeur ? Je ne le pense pas.
Tout simplement parce que, dans sa préface, H. Rauschning déclare que les « conversations » retranscrites dans son livre
se sont tenues dans la dernière année qui a précédé la prise du pouvoir, ainsi qu’en 1933 et en 1934 (Voy. H. Rauschning, op. cit., p. 16).
Par conséquent, et même à supposer qu’ils soient authentiques, les propos que J. Rivoyre cite n’ont pas été tenus en mars 1935, après les premières arrestations de religieux. L’auteur a donc bâti une fausse chronologie afin d’établir sa thèse.
Qui sont les véritables falsificateurs de l’Histoire ?
_______________________________________________________________________
[1] Voy. H. Rauschning, Hitler m’a dit (Le Livre de Poche, 1979), p. 11.
[2] Voy. H. Rauschning, Hitler m’a dit (éd. Coopération, Pris, 1939), pp. 253-4.
[3] éd. CELT, 1974, voy. par exemple p. 217.
[4] éd. Presses Pocket, 1978 ; voy. par exemple p. 106.
[5] éd. Belfond, 1976, voy. pp. 113-114.
[6] éd. FNDIRP, 1989, p. 3, col. A.
[7] éd. Port Royal, sans date, voy. p. 219, col. A.
[8] éd. Scodel, 1983, p. 33.
[9] Voy. H. Rauschning, op. cit., pp. 97-98.
[10] Pour les réquisitoires introductifs, voy. TMI, VII, 160, 178, 200, 220 et 447 ; TMI, VIII, 50 et 314. Je répète que seule l’Accusation soviétique en fit usage. Pour les réquisitoires définitifs, voy. celui du procureur général britannique, sir Hartley Showcross, et plus particulièrement TMI, XIX, 459, 518 et 522). Voy. également plus haut, le moment où, avec un cynisme révoltant, le général charge B. von Shirach.
[11] Voy. Dossiers secrets de l’Histoire, n° 36, septembre 2001, p. 34.
