Premier épisode d’une série de vidéos qui synthétise 25 ans d’études, de militantisme et de réflexion.
A la recherche d’une solution à la crise qui menace d’engloutir la Vieille Europe, Vincent Reynouard aborde des sujets historiques, politiques et métapolitiques. Selon son habitude, il propose, il expose, il n’impose pas…
ÉPISODE 1 :
I. « Grand Remplacement » : avec les « chambres à gaz », Renaud Camus paralyse lui-même son combat
II. Je suis « raciste », oui, mais dans quel sens ?
1. Hitler avait raison : la leçon des prix Nobel
2. La révolution de l’épigénétique : une réalité susceptible d’évoluer
3. Pour une « remigration » humaine dans un monde débarrassé du capitalisme
ÉPISODE 2 :
Dans ce deuxième épisode, Reynouard explique pourquoi, sans faire d’angélisme, il garde une position nuancée vis-à-vis de l’Islam. D’après lui, une politique de remigration serait envisageable après une réorganisation du monde selon les principes “racistes”. Reynouard expose enfin pourquoi, face à l’imigration incontrôlée, la solution n’est pas dans la violence : mieux vaudrait faire des enfants… L’ennui est que la propagande shoatique a extirpé chez le Blanc tout réflexe de défense identitaire. D’où l’intérêt capital du révisionnisme historique.
52 comments
Arnaud 25/02/2018 at
votre dernière vidéo ne fonctionne pas
Jean-Luc Gautier 25/02/2018 at
Rendez vous à l’adresse suivante:
https://www.patreon.com/vincentreynouard
G. T. 25/02/2018 at
Avez-vous essayé sur les autres chaînes de M. Reynouard : Pewtube, Bitchute, Vimeo… ?
Selon l’équipement duquel on dispose, et selon la version de chaque application, on peut en effet avoir des difficultés à regarder ailleurs que sur YouTube une vidéo.
Frank Dieter Neubauer 20/02/2018 at
Partout incruste dans l’esprit des gens en France l’egalitarisme stupide et superficiel; L’humanite si elle est bien un tout, est un tout organique. Adolf Hitler connaissait les vues de Rudolf Steiner sur la structure spirituelle de l’humaninie et de sa projection diferenciee dans le monde physique en races peuples etc.
Frank Dieter Neubauer 20/02/2018 at
Partout incruste dans l’esprit des gens en France l’egalitarisme de 1789 stupide et superficiel, comme s’il n’y avait eu aucun progres depuis!!!; L’humanite, si elle est bien un tout, est un tout organique. Adolf Hitler connaissait les vues du Dr Rudolf Steiner, le fondateur de l’Anthroposophie, sur la structure spirituelle de l’humanite et de sa projection differenciee dans le monde physique en races, peuples etc. ainsi que sur la pedagogie Waldorf, l’agriculture bio-dynamique, le medecine etc etc…
De meme que dans und organisme les organes ne sont pas interchangeables, ni les cellules du reste, de meme les peuples en tant qu’entites spirituelles ne sont pas interchangeables non plus. Mais eux aussi sont soumis aux lois de la reincarnation et du Karma comme tout le reste de la Creation. Il eut ete important de bien connaitre cette dimention et l’aspect fondamental de la conception du NS, avant de se positionner ici et la. L’Anthroposophie est representee partout ou presque dans le monde au niveau national, et non utopique. Meme en Israel … donc meme eux la-bas y trouvent leur compte en ce qui les concerne.
G. T. 24/02/2018 at
Est-ce de l’humour ?
Hitler était catholique. Il a fait interdire les mouvements anrhroposophistes, qui ne sont qu’une section de la Kabbale.
Vous reprenez, sciemment ou non, l’un des mythes les plus extravagants, et un de ceux dont la fausseté est le plus facile à vérifier, propagés par les pires ennemis du Troisième Reich !
G. T. 25/02/2018 at
L’anthroposophie est née de la Kabbale, donc d’une mouture ésotériste du judaïsme. S’en réclamer au nom du Troisième Reich, c’est comme devenir communiste ou se convertir au judaïsme en prétendant le faire par admiration pour Adolf Hitler : c’est une énorme plaisanterie !
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthroposophy
De nombreuses sectes kabbalistes essayent d’infiltrer le national-socialisme, profitant de ce que, vaincu et décapité, ce mouvement soit dans l’impossibilité de s’organiser.
On pourrait penser que la ficelle est ici un peu grosse. Est-il possible de croire sincèrement que l’anthroposophisme et le national-socialisme ne seraient pas contradictoires ?
- Adolf Hitler à Nuremberg en 1938.
Alain Rioux 20/02/2018 at
Il est bien dommage que You Tube vous ait déjà censuré. De sorte que, je n’ai pas accès à votre réplique. Voulez-vous me la transcrire, ici, afin que nous puissions discuter de la divergence de nos approches?
G. T. 25/02/2018 at
Ci-dessous, vous commettez deux erreurs monstrueuses, aberrantes : M. Vincent Reynouard ayant déclare que « la propagande choatique a extirpé chez le Blanc tout réflexe de défense identitaire », ce qui prouve qu’il n’est pas possible de défendre la race blanche sans démonter cette propagande, vous prétendez avoir compris qu’il aurait dit que « l’inexistence des chambres à gaz qualifierait [sic pour validerait] le racisme » : comment pouvez-vous commettre un tel contre-sens, et le lui imputer, qui plus est ?
Énorme absurdité encore lorsque vous prétendez que l’hémophilie serait due au manque de métissage : d’où tirez-vous pareille sornette ? Si cette assertion était vraie, elle impliquerait d’abord que, une fois le métissage universel accompli, et donc l’humanité devenue en conséquence inéluctablement uniforme, elle s’éteindrait spontanément, victime d’hémophilie, ou d’une autre maladie génétique !
L’hémophilie des descendants de Victoria Ire d’Angleterre, que vous osez citer à titre d’exemple, frappait justement une lignée royale, donc une des familles aux origines les plus variées que l’on pût alors trouver au monde, tandis qu’elle épargnait les familles provinciales enracinées, les paysans jamais sortis ni de leur province ni de l’anonymat des foules !
Quelle sorte l’aveuglement faut-il pour proférer une telle énormité ? Quelle est l’idéologie qui vous imprègne ? Comment est-il possible d’ignorer qu’un métis n’a pas moins de risque de souffrir d’une maladie génétique que quiconque ?
Quant à l’homogénéité des peuples, si vous vous y opposez, il suffit de déplacer le problème pour faire apparaître les conséquences de vos principes même aux crânes les plus bourrés de propagande politiquement correcte : en quoi le fait que les Congolais soient noirs, ou les Coréens jaunes, et pas métis, est-il un tort pour eux, ou pour quiconque ? En quoi améliorerait-on leur sort en leur imposant des immigrés d’autres continents et d’autres cultures par millions ? En quoi le brassage génétique des hommes, et donc la disparition de leur diversité génétique, est-elle pour vous une impérieuse nécessité ?
Alain Rioux 04/03/2018 at
C’est une chose de contester le racisme, c’en est une autre de faire la promotion du métissage. Il n’y a pas de rapport apodictique entre les deux positions. C’est la ségrégation que je crains. Car, même au sein des états les plus métissés, Amérique latine, elle règne. Imaginez en un état officiellement raciste?
Quant à la dégénérescence de la race pure, c’est un fait que les caractères récessif, dont les maladies héréditaires, se renforcent par l’endogamie et se diluent par l’exogamie. Vous comprenez la raison biologique de l’interdiction de l’inceste?
G. T. 08/03/2018 at
Non, le métissage n’existe que parce que le racisme est interdit, donc vous défendez le métissage par les principes qu’on vous a inculqués et que vous souhaitez imposer.
Vous reconnaissez implicitement que les sociétés hétérogènes sont imprégnées de tensions communautaires, malgré un matraquage de propagande que vous ne contesterez vraisemblablement pas. Donc si vous êtes pour l’harmonie vous devriez être pour l’homogénéité.
Apparemment vous confondez racisme et ségrégation ouverte, ce qui n’a rien à voir. Vos incohérences vont jusqu’à défendre le système politique des États-Unis d’Amérique des deux derniers siècles au nom de votre antiracisme alors que cette société était justement raciste…
Vous êtes de mauvaise foi ou dépourvu d’esprit critique lorsque vous confondez l’homogénéité nationale et l’inceste ! La dégénérescence vient de la reproduction entre un nombre restreint d’individus, indépendamment de ce qu’ils soient métis ou issus d’un même peuple. Si on met 4 adultes sur une île, le sort de leurs descendants sera le même, qu’ils viennent des quatre coins du monde ou d’un même continent, et il y aura consanguinité, alors qu’un million d’êtres humains venus d’un même continent ne seront pas atteints par la consanguinité. Mais je ne m’attends pas, compte tenu de vos incohérences, à ce que vous reconnaissiez que le métissage n’est pas le contraire, ni même un contraire de la consanguinité. Je ne m’attends plus à ce que vous compreniez qu’un métis qui se marierait avec sa sœur serait incestueux et leurs enfants consanguins. Quand vous voyez un homme non métissé, vous le prenez pour le fruit d’un inceste !
Laissez-moi deviner : fac de philo ?
Alain Rioux 09/03/2018 at
L’existence du métissage n’a rien à voir avec l’interdiction du racisme institutionnel. Par exemple, même aux États-Unis, le métissage n’est pas si prononcé, depuis 1865. Une tendance naturelle pousse les individus à s’apparier de façon ethnique, le métissage demeurant toujours marginal. De plus, là où la fécondité fut réglée par l’État, comme en Chine, la catastrophe menace, imaginez en un pays officiellement raciste…
Quoi que vous disiez, l’interdiction civilisationnelle de l’inceste est la première mesure exogamique contraire au caractère génériquement endogamique du racisme, avec les bienfaits que l’on sait. Je remarque que vous vous attaquez à ma personne, alors que je récuse vos idées: un peu de tenue!
G. T. 09/03/2018 at
Vous ne récusez pas mon propos : vous esquivez les arguments.
Le métissage peut être endogamique, comme dans l’exemple que j’ai donné. Inversement le racisme n’implique aucune consanguinité, d’ailleurs vous êtes bien en peine de donner un exemple contre ceux que j’ai proposés.
Si vous croyez, voyant, par exemple, un Aborigène d’Australie ou un Bamiléké du Cameroun, qu’il serait un dégénéré incestueux simplement parce qu’il n’est pas métissé, alors je m’abstiendrai de qualifier ce que vous révélez de vous.
Alain Rioux 20/02/2018 at
Au sujet de cette vidéo, je me dois de vous désavouer. Car, votre prémisse repose sur une pétition de principe. En effet, ce n’est pas parce que l’anti-racisme est arc-bouté sur l’existence des chambres à gaz, que leur inexistence qualifierait le racisme. J’aurais attendu mieux de la logique d’un ingénieur chimiste…
En ce qui a trait au racisme, il est à se demander s’il est nécessaire à une compréhension pertinente du national-socialisme. Pourquoi la nation ne représenterait-elle pas plutôt la communauté linguistique (langue) que l’identité génétique (ethnie)? Par conséquent, le racisme n’est pas nécessaire à la notion de national-socialisme. C’est même une notion dangereuse. Car, la pureté de la race peut coïncider avec son appauvrissement génétique, comme les cas d’hémophilie l’ont si bien démontré chez les victoriens. Alors, au nom même de la race, il faut éviter le racisme. Encore plus si nous essayons de réhabiliter le national-socialisme comme troisième voie politique, entre communisme et capitalisme. Car, l’exploitation de l’homme par l’homme est toujours odieuse, qu’elle soit exercée par l’État, le Marché ou la Race.
C’est l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme qui m’attire dans le national-socialisme, puisqu’il fait primer la nation sur le marché. Or, le national-socialisme, entendu comme racisme, peut fort bien installer un régime d’imposture ségrégationniste. A ce titre, toutes les arguties du monde, même hitlériennes, ne sauraient prévaloir, à mes yeux, contre le libéralisme, même mercantile, en ce qu’il permet, en sa version politique, au moins l’exercice de la dignité humaine: la participation à la souveraineté collective, dont les droits sont le bénéfice, comme aux U.S.A, selon une Constitution qui dure, sans interruption, depuis plus de deux siècles (1787). Car, seule la protection de la dignité humaine m’importe: pas le pouvoir.
G. T. 24/02/2018 at
Euh… il ne me semble pas qu’il ait dit que sans chambres à gaz homicides le racisme serait justifié, mais que les chambres à gaz homicides étaient utilisées comme armes psychologiques pour disqualifier le racisme, donc vous lui prêtez l’erreur commise par ses contradicteurs !
G. T. 24/02/2018 at
Tout dépend bien sûr de ce qu’on entend par « racisme », mais les motivations des partisans de l’immigration…
https://youtu.be/UeiV6h9OUgw
… me semblent incompatibles avec la défense des intérêts du peuple.
https://youtu.be/BIy5qIgTg9g
Alain Rioux 03/03/2018 at
Au contraire, l’inexistence des chambres à gaz ne qualifie pas le racisme pour autant.
G. T. 08/03/2018 at
Au contraire de quoi ? Seuls les ennemis des révisionnistes font le contre-sens que vous prétendez réfuter !
Peut-être devriez-vous prendre des leçons de logique élémentaire ? Votre volonté de proclamer des principes philosophiques en pâtirait-elle ?
Alain Rioux 09/03/2018 at
Si j’étais ennemi du révisionnisme, pensez-vous que je m’exposerais publiquement ici? C’est plutôt votre illogisme qui vous mène, puisque vous ne sauriez souffrir la discussion sans injurier…
G. T. 09/03/2018 at
Où est l’injure que j’aurais proférée ? Est-ce vous injurier que constater que vous ne maîtrisez pas même la notion de corollaire logique, que des enfants de primaire comprennent instinctivement ?
Si j’ai porté une accusation injuste contre vous, exprimez-la.
Alain Rioux 09/03/2018 at
Affirmer que le racisme ne mène pas aux atrocités prétendues revient à insinuer que l’absence de ces atrocités autorise le racisme. Or, les atrocités peuvent très bien exister, sans que le racisme en soit la cause, comme les bombardements de Dresde ou de Hambourg. De sorte qu’on ne peut, logiquement, rien conclure de ce faux corollaire. C’est plutôt vous qui vous enfermez en une fausse alternative, qu’il aurait fallu démontrer, par ailleurs. La logique, c’est bien, à condition d’en sortir. De sorte que, c’est vous qui raisonnez de façon primaire, en ne contestant pas les corollaires qu’on impose à la pensée. C’est ce que je reproche à l’argumentation de Reynouard. Il doit bien exister, au contraire, des arguments fondant intrinsèquement le racisme. C’est ce que j’aimerais bien que l’on m’expose, de même que la démocratie se justifie par sa défense de la liberté d’expression, comme c’est le cas aux U.S.A, par exemple, la monarchie, par la défense d’une religion etc…
Vous m’injuriez en m’assimilant aux exterminationnistes, alors que je clame publiquement la force des arguments révisionnistes, à propos de l’inexistence des chambres à gaz homicides nazies. A votre avis, je ne serais qu’un imbécile, incapable de raisonner et de se comporter. Comme compliment, on a vu mieux…
G. T. 09/03/2018 at
M. Renouard a exposé sa conception du national-socialsme dans de nombreuses vidéos.
Quand il répond à ses contradicteurs sur le terrain que ceux-ci ont choisi, à tort ou à raison, il faut être aveugle ou de mauvaise foi, ce le semble, pour le lui reprocher.
J’ai cité sa phrase exacte : votre précédent résumé en était caricatural. Pour le moins.
Alain Rioux 10/03/2018 at
Je soutiens que mon résumé de la vidéo de Reynouard n’était pas caricatural. De sorte que, j’attends encore qu’on me démontre les qualités intrinsèques du racisme…
G. T. 10/03/2018 at
J’ai cité la phrase de M. Reynouard, prouvant que vous lui avez imputé la proposition de ses cintradicteurs. Ce contre-sens grotesque est caricatural.
Vous avez vous-même, et sans vous en rendre compte, reconnu que seules les sociétés non métissées pouvaient être libres !
Alain Rioux 11/03/2018 at
Vous avez cité une phrase de Reynouard? Quand? Où? Je ne m’étonne plus maintenant du caractère « particulier » de votre lucidité… et de votre logique: métissage endogamique!
Alain Rioux 11/03/2018 at
La phrase-que je viens de relire-que vous citâtes de Reynouard ne résume pas sa vidéo, encore moins sa trame logique. Cette citation ne fait qu’illustrer la pauvre qualité de votre jugement. Car, cette phrase est la thèse, pas la démonstration, que j’ai résumée par le « modus ponens »,dont je récuse la validité. Certes, votre logique, défiant la contradiction, trouvera sûrement le moyen de contester. Alors, je vous laisse discuter seul. Je suis seulement atterré que le national-socialisme soit, chez de brillants défenseurs, si intimement lié au racisme, non pas celui qui admet l’existence des races mais celui qui exclut, au nom de la race, que je ne saurais jamais faire mien, sans pour autant promouvoir le métissage. En matière de natalité, la nature est la plus sage des harmonies, qu’il ne faut surtout pas contrarier: loi de l’enfant unique, appauvrissement endogamique de la race etc…
G. T. 11/03/2018 at
Ah bon ? C’est donc être idiot que de ne pas se souvenir de propos récents ?
Diantre ! Du coup, celui qui ne se souvenait plus de propos récents, c’était vous ! Dites donc, est-ce que vous en tirez toujours les mêmes conclusion sur les facultés de celui qui commet de telles erreurs ? Ou bien est-ce la preuve que je suis idiot si je la commets, mais que vous êtes intelligent si vous la commettez ? Hein ? Dites ?
Vous m’avez dit que je n’étais pas humain à force d’être bête parce que je me trompais sur le sens du mot endogamie, or j’ai prouvé que c’est vous qui vous trompiez sur le sens de ce mot : là encore, allez-vous vous appliquer le jugement que vous vous abaisser à appliquer à autrui ?
Quand à la phrase que vous prétendiez que je n’aurais pas citée, avant de reconnaître que je l’avais bien citée, elle est justement le résumé de la vidéo de M. Reynouard.
Je vais essayer de vous le dire d’une façon limpide : vous écrivez ici sous votre vrai nom, je suppose, et c’est une preuve de courage ; je crois que toute personne soucieuse de votre réputation vous conseillerait soit de vous calmer, soit d’abandonner une discussion où, je vous le dis, vous ne paraissez pas sous votre meilleur jour.
G. T. 11/03/2018 at
Plus bas, et comme j’avais dit vouloir l’apaisement, vous revenez à de meilleurs sentiments.
Je rappelle que le mot endogamie désigne le « fait ou l’obligation pour les membres d’un groupe social (famille, clan, tribu, etc.) de choisir leur conjoint à l’intérieur de ce groupe » ; c’est vous seul qui vous acharnez à y voir le contraire du métissage, alors que j’ai donné des exemples prouvant la fausseté de cette interprétation. Oui, le métissage peut être endogame ; par exemple lorsqu’un joueur de tennis franco-camerounais épouse une nageuse suédoise, il y a incontestablement métissage, et endogamie sociale à la fois. J’ai donné aussi des exemples de métissage incestueux : que peuvent faire vos protestations contre la preuve par l’exemple ? Il est même des cas de population entièrement métissée et entièrement consanguine, c’est connu !
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_des_%C3%AEles_Pitcairn
Le racisme de M. Reynouard est la reconnaissance et le respect des différences justement.
http://sansconcessiontv.org/phdnm/video-pourquoi-je-soutiens-dieudo-racisme-sous-hitler-la-verite/
Le métissage existe toujours mais aux frontières des civilisations, par contre supplanter une population par une autre n’ajoute aucune diversité mais au contraire en abolit, comme le remplacement de 2 par 1 est une diminution et non un accroissement.
Le cas de la politique de l’enfant unique en Chine est emblématique : elle est imposée aux Chinois Han seulement, c’est-à-dire à ceux qui sont Chinois ethniquement, donc à 95 % de la population, mais pas aux minorités dont la croissance est en conséquence plus forte, de sorte que la part des Han diminue. C’est en effet déplorable. La Chine devient plus bigarrée, et moins Han.
Le métissage, lorsqu’il est imposé au cœur des ensembles de civilisation, appauvrit l’humanité en en estompant la diversité naturelle.
Alain Rioux 11/03/2018 at
Le format de ce site ne permet pas bien la suite de la conversation. De plus, il n’y a pas place pour la révision ou la correction de message. L’oubli en fut un d’inattention, pas de logique, comme les expressions: « métissage endogamique » ou « cercle carré » Le cadre « forum » aurait mieux convenu. Maintenant, libre à vous de ne pas comprendre qu’on ne peut rien justifier des atrocités ou non d’un régime, en temps de guerre. Car, même avec les bombardements atroces, inutiles et gratuits de Hambourg ou d’Hiroshima, personne au monde ne pensera à abdiquer la liberté, sa liberté, ses libertés, ni ne songera à rejeter le régime qui les défend, pour cette cause. Ainsi, l’inexistence des chambres à gaz ne crédite pas plus le régime national-socialiste que les bombardements de Dresde ne discréditent les démocraties, en tant que telles. De sorte que, ce qui intéresse du national-socialisme, c’est son aspect social, dont même l’État-Providence anglais s’est inspiré, sous Lord Beveridge, dans la décennie 1940. C’est pourquoi, j’ai trouvé dommage que Reynouard, pour défendre l’idéal national-socialiste, s’arc-boutât sur le racisme, dédouané par l’inexistence des chambres à gaz. Car, ce faisant, il autorisait le faux corollaire que j’ai dénoncé.
Par ailleurs, à mon avis, la nation est définie par une unité linguistique en un lieu et un temps donné, peu importe ses aspects génétiques. Je répète qu’une langue se partage, alors que l’identité génétique raciale exclut. J’en conclus donc que la communauté linguistique est le minimum de l’identité nationale et son maximum en termes d’extension. De sorte que, j’estime que, politiquement, la langue est le seul coefficient valable pour les rapports sociaux. Car, malgré ses abus, la langue implique la reconnaissance de la parité des interlocuteurs-on n’attend pas de réponse d’un chose ou d’un animal, parité qui est au fondement d’un socialisme national. C’est pourquoi, je déplore que le racisme soit encore évoqué pour défendre un régime qui, sur de nouvelles bases, pourrait avoir de l’avenir. C’est tout.
G. T. 12/03/2018 at
Vous aviez écrit :
L’erreur que vous me prêtiez était donc pour vous l’infaillible preuve de ma bêtise. Hélas, c’était vous qui l’aviez commise. Alleiz-vous avoir l’honnêteté de vous appliquer vos propres normes et vous déclarer vous-même idiot, ou de faire amende honorable ? La réponse :
Confondant de malhonnêteté par la différence de critères.
La seconde expression est de vous seul. J’ai cité la définition du mot endogamique, prouvant la validité de la première. Ce n’est pas ma faute si vous ne connaissez pas le sens des mots que vous employez, et ouvrez donc un dictionnaire au lieu d’étaler votre ignorance.
Le passage suivant est sans rime ni raison : rien à voir avec le propos de la vidéo commentée. Pauvre homme.
Alain Rioux 12/03/2018 at
La pétition de principe consiste à affirmer d’une part que l’inexistence des chambres à gaz qualifierait le racisme, alors que l’existence d’atrocités le disqualifierait. Or, les pays d’ Amérique latine, qui n’ont jamais rien eu à voir avec les chambres à gaz, ne sont pas, par leur, racisme institutionnel, un exemple enviable. D’autre part, l’existence d’horreurs équivalentes aux chambres à gaz, les bombardements alliés, chimiques ou atomiques, ne disqualifient pas autant les régimes dont ressortent les responsables de ces infâmies. C’est pourquoi, il ne vaut mieux pas entamer une démonstration à partir de telles prémisses, si manifestement fausses, ou du moins infondées. Néanmoins, je comprends que votre mauvaise foi, qui vous fait défendre une contradiction évidente: « cercle carré » ou « métissage endogamique », puisse vous aveugler au point de ne pouvoir admettre la pertinence de ma remarque, à propos de cette vidéo de Reynouard. Par souci d’apaisement, je ne qualifierai pas le calibre de votre intelligence. Les lecteurs jugeront…
G. T. 12/03/2018 at
Oui, les lecteurs jugeront que vous avez inversé la citation de M. Reynouard, que vous avez dit que c’était prouver qu’on était bête quand on oubliait un propos en cours de route quand vous pensiez pouvoir m’en accuser, que vous avez déclaré cette même faute sans gravité lorsqu’il est devenu évident que c’était vous et non moi qui la commettiez, que vous avez déclaré que c’était être inhumain à force d’être bête que de ne pas connaître le sens du mot endogamie, et que justement vous ignorez le sens de ce mot. Que vous pérorez sur la vidéo de M. Renouard sans même l’avoir vue ou que, si vous l’avez vue, vous n’y avez rien compris. Que vous avez traité de dégénérés tous les peuples non métissés, y compris, donc, les Aborigènes d’Australie et les Bamilékés du Cameroun. Que vous avez sans vous en rendre compte reconnu que pour métisser les peuples il fallait leur faire perdre leur liberté jusque dans leur intimité. Que j’ai pu justifier chaque reproche que j’ai formulé tandis que vous n’avez pu que constater que vos reproches contre moi se retournaient en injures contre votre propre personne. Que je vous avais tendu la main et avais obtenu un apaisement que, dès le lendemain, vous avez gratuitement annulé.
Bravo pour votre démonstration.
G. T. 12/03/2018 at
Et puis l’expression cercle carré est de vous seul : cessez donc d’y mettre des guillemets, car vous n’en avez pas besoin pour vous citer vous-même !
Sinon, ce revient à l’appliquer une nouvelle fois vos propres erreurs : vous franchiriez la limite où commence le mensonge.
G. T. 24/02/2018 at
Et puis l’argument de la consanguinité est une monstruosité : vous confondez la dizaine avec le million !
Quant à la nation réduite à la « langue », c’est un abus énorme : la langue est l’un des traits caractérisant une nation, assurément, mais pas le seul ! Elle en est un symbole essentiel, elle n’en est pas la totalité. La vie est un fait biologique, et c’est un pléonasme, donc ce devrait vous être évident.
Que dire de vos propos sur une « imposture ségrégationniste » ? Le libéralisme et le communisme rejettent, paraît-il, la question des races, et cependant n’ont jamais produit autre chose que des impostures ségrégationnistes. C’est l’une des raisons, justement, qui devraient vous amener à la position inverse de celle que vous défendez, si la lutte pour les droits était votre priorité.
Permettez-moi d’ailleurs de vous rappeler que les États-Unis d’Amérique, modèle de respect des droits selon votre façon de voir le monde, ont été ségrégationnistes on ne peut plus ouvertement pendant 190 de leurs 240 années d’existence, et qu’il faudrait être aveugle pour ne pas voir en l’ « affirmative action » (ce qu’on traduit plus franchement par « discrimination positive » - sic !), en la coercition par la « political correctness » et, d’une manière générale, en chacun des traits culturels dominants des États-Unis d’Amérique une des conséquences liberticides de l’idéologie du métissage obligatoire.
Alain Rioux 03/03/2018 at
La langue est la caractéristiques humaine de la nation, l’A.D.N, son aspect bestial. Je préfère la première à la seconde comme critère nationaliste. Pas vous?…
G. T. 08/03/2018 at
Ah bon ? La chair ne saurait donc être que bestiale ? Alors tout être charnel est une bête selon vous ? Êtes-vous donc un pur esprit, ou une bête, selon ces critères que vous proclamez implicitement ?
Si la langue fait une nation indépendamment de la nature, alors un enfant qu’on élèverait dans la langue latine serait un Romain, et remplacer une langue par une autre serait pire que détruire physiquement une nation !
Cela dit, si vous êtes aveugle à ce pléonasme que la vie est biologique, rien ne vous empêche de vous faire prophète du métissage pour tous les peuples autres qu’Européens. L’éradication des diversités est la conséquence des principes qu’on nous impose, et que vous aussi souhaitez imposer.
Alain Rioux 09/03/2018 at
Préférer n’est pas supprimer mais subordonner la réalité biologique à la communauté linguistique. Or, l’identification de la nation à la langue plutôt qu’à la race est envisagée à la fois comme une restriction et ouverture, puisqu’une langue, bien que spécifique, à la différence d’un A.D.N, ça s’apprend, ça se participe. Ce qui jugule conceptuellement, une fois pour toute, le virus ségrégationniste. Je ne suis pas le promoteur de la diversité ni de l’homogénéité. Je constate qu’en dehors du langage, le seul rapport social restant est la violence, laquelle est barbarie. C’est pourquoi, je ne saurais souffrir quelque forme de nationalisme ethnique, violent « sui generis ».
G. T. 09/03/2018 at
C’est cela : subordonner, faire passer après.
Si l’un de proches perd la faculté de la langue, il n’en est pas moins votre proche ; si vous préférez la langue à la biologie, vous vous confrontez aux conséquences que je viens d’évoquer, et que vous esquivez une fois de plus.
Vous ne donnez pas un seul exemple de nationalisme ethnique violent « sui generis » ; au contraire, les siècles d’esclavage, les guerres de colonisation, les guerres néo-coloniales, la Révolution française et les régimes communistes sont des exemples de régimes faisant, en pleine paix, des millions de mort.
Alain Rioux 09/03/2018 at
La langue est préférée à la biologie, car elle l’implique. Un langue est composée de sens (logique) et de son (corps). De sorte que, la langue implique le respect de la personne entière, tandis que le racisme dénie l’humanité à la personne. Le racisme exclut, la langue inclut. Si un être génétiquement humain est dépourvu de parole, nous allons encore le respecter, alors que selon la racisme, l’absence de caractéristiques génétiques disqualifie d’office.
En ce qui a trait au nationalisme ethnique ou raciste, il n’est que de se souvenir de l’époque coloniale, la traite des nègres, l’esclavage, l’asservissement des nations, entre le XVIe siècle et le XXe. La lecture des ouvrages de René Rémond vous feraient grand bien, à ce titre.
G. T. 09/03/2018 at
Si la langue implique la biologie, alors votre conception linguistique de la citoyenneté implique la biologie, donc ce que vous rejetez.
Certains racismes impliquent en effet le rejet du caractère humain d’autrui. Ce n’est pas le cas de celui de M. Reynouard. C’est par contre le cas de l’antiracisme, qui est, de mon point de vue, un ultra-racisme.
L’histoire de l’esclavage a impliqué des racistes et des antiracistes ; l’oppression des nations se fait au nom de la lutte contre le nationalisme et contre le racisme, et vous la soutenez, déniant à autrui la pleine dignité d’humain s’il n’est pas métissé. Je vous cite :
Alain Rioux 10/03/2018 at
La langue, parce qu’elle implique la biologie ne peut se réduire au racisme, lequel n’implique QUE la biologie comme critère national. Je rejette le racisme, pas la biologie.
En ce qui a trait au colonialisme et à l’esclavagisme, le racisme est patent, puisqu’on ne l’a jamais appliqué à sa propre race ou ethnie. Par exemple, lors de la guerre d’indépendance américaine, ce ne sont pas des anglais qui se sont battus au nom de Georges III mais des allemands: c’est tout dire!
L’anti-racisme n’est qu’un racisme d’inversion. Il ne vaut pas mieux que l’autre. Seule une conception « libérale » de la personne permet de le dépasser, puisque la personne est entendue comme délibération, sans autre caractéristique que langagière.
G. T. 10/03/2018 at
Lorsque l’on n’est capable, en fait d’analyse historique, de rien d’autre que de rabâchage de stéréotypes imposés par les classes dominantes, il est normal qu’on en vienne à conseiller de lire René Rémond. Citons donc René Rémond (Notre siècle, de 1918 à 1988</i) :
Or Hilberg lui-même, le plus grand antirévisionniste, reconnaissait que ces photos révélaient le chaos de la fin de la guerre et non une politique délibérée : c’est dire où l’on va quand on se fie aveuglément à Rémond.
Non, ce ne furent pas des nationalistes racistes européens qui décidèrent ni l’esclavage ni la colonisation, quoi qu’en disent des francs-maçons et des laquais universitaires soucieux de demeurer au sein de leur généreuse Alma Mater (c’est l’interprétation la moins défavorable que je puisse imaginer pour l’œuvre de René Rémond). Quelques exemples pour détromper les naïfs :
- Charles Ier d’Espagne, empereur romain germanique sous le nom de Charles Quint, fut le plus grand responsable politique de la colonisation espagnole, or il était métis (et issu d’un milieu endogamique, l’un et l’autre allant souvent ensemble) et mondialiste.
- L’Angleterre, principale puissance coloniale, atteignit le comble de son impérialisme sous l’influence de la City, c’est-à-dire sous la direction d’élites mondialistes.
- En France, le comble de l’impérialisme colonial fut atteint sous la Troisième République, dont tous les gouvernements étaient formés en accord avec le « Grand Orient de France », et étaient antinationalistes au possible.
La City comme la Troisième République étaient dominées par des francs-maçons, donc par des partisans d’un gouvernement mondial. Faire de ces plus grands colonisateurs de l’histoire des nationalistes européens racistes est le plus grand des contre-sens.
G. T. 12/03/2018 at
J’avais décidé de ne pas insister sur certaines des âneries que vous avez proférées par souci d’apaisement, mais voici qu’après avoir saisi cette occasion de calmer la discussion vous reprenez le sentier de la guerre… Soit !
Vous prétendez que le racisme des esclavagistes serait patent puisque l’on n’aurait jamais réduit en esclavage sa propre race… Voulez-vous parler des seuls esclavagistes juifs ? Je vous rappelle qu’ils achetaient leurs esclaves noirs… à des Noirs ! Vous êtes d’une ignorance crasse !
Tous les peuples qui ont eu des esclaves ont réduit leurs propres frères en esclavage, il faut être d’une abyssale ignorance pour commettre vos bourdes !
C’est tout dire en fait d’âneries ! Vous mentionnez manifestement les mercenaires hessois du corps expéditionnaire de Cornwallis, mercenaires dont l’intermédiaire avait été, si j’en crois certaines sources, un certain Meyer Amschel, fondateur des Rothschild. Êtes-vous vraiment au niveau de ne pas savoir qu’un mercenaire se bat pour de l’argent, sans souci du payeur ?
Votre sous-entendu est confondant : il suffirait d’y répondre que ce furent des combattants français (et dans une moindre mesure espagnols et hollandais) qui obtinrent la victoire contre Cornwallis. Vous auriez déjà l’air fin !
Ce ne serait encore pas toucher le fond de votre propos : dans les deux camps des Anglais s’entre-tuèrent. La guerre d’indépendance américaine fut une horrible guerre civile entre colons anglais, avec participation de forces étrangères impliquées dans le conflit par les abus répétés de Londres, dont la politique était menée déjà sous l’influence des banquiers de la City plus que sous aucune autre. Oui, des colons anglais s’entre-tuèrent tout au long de ce conflit qui, proportionnellement, causa aux États-Unis non seulement plus de morts qu’aucune guerre étrangère n’en tua jamais, mais encore davantage que la guerre de Sécession n’en devait tuer.
Vous êtes grossièrement ignorant sur toutes les périodes historiques que vous avez le malheur d’évoquer.
G. T. 08/03/2018 at
Ah bon ? La chair ne saurait donc être que bestiale ? Alors tout être charnel est une bête selon vous ? Êtes-vous donc un pur esprit, ou une bête, selon ces critères que vous proclamez implicitement ?
Si la langue fait une nation indépendamment de la nature, alors un enfant qu’on élèverait dans la langue latine serait un Romain, et remplacer une langue par une autre serait pire que détruire physiquement une nation !
Cela dit, si vous êtes aveugle à ce pléonasme que la vie est biologique, rien ne vous empêche de vous faire prophète du métissage pour tous les peuples autres qu’Européens. L’éradication des diversités est la conséquence des principes qu’on nous impose, et que vous aussi souhaitez imposer !
Alain Rioux 09/03/2018 at
Métissage endogamique est une contradiction dans les termes. Et vous osez me tenir des sermons propos de la logique? Je n’ai peut-être pas le niveau primaire mais vous n’avez pas le niveau humain!
G. T. 10/03/2018 at
Non, métissage endogamique n’est pas une contradiction dans les termes, et vous êtes d’autant moins excusable de commettre une si grossière faute que j’en ai donné des exemples. Il vous suffirait de m’avoir lu pour vous épargner cette gaffe-là.
Des banquiers, des dynasties de souverains (les Lagides par exemple) étaient à la fois métissés et endogamiques au dernier degré, jusqu’à la consanguinité et l’inceste. C’est même la règle, car l’endogamie est d’ordinaire sociale.
Vous osez écrire ceci :
J’aurais été censuré si je m’étais abaissé à nier votre humanité. Comme tous les antiracistes, vous nier l’humanité de celui qui ose dire que 1 + 1 = 2.
Pour vous les non-métis sont des dégénérés incestueux. Les Aborigènes et les Bamilékés, faute d’être métissés, doivent vous répugner.
Alain Rioux 10/03/2018 at
Métissage = se mêler avec d’autres
Endogamique = ne pas se mêler avec d’autres.
L’union des deux termes est, donc, contradictoire.
G. T. 10/03/2018 at
Non, ne pas se mêler à autrui, c’est, socialement, être un ermite, et, sexuellement, être chaste ou se masturber !
Toute autre sexualité implique de se mêler à d’autres. L’endogamie consiste à choisir son partenaire dans un milieu donné, que le critère du choix soit social, culturel ou autre.
Il suffit d’ailleurs de considérer les exemples que j’ai donné de dynasties métissées et incestueuses à la fois pour comprendre ce à quoi vous demeurerez à jamais hermétique !
Par souci d’apaisement, je ne qualifierai pas votre comportement.
Alain Rioux 11/03/2018 at
Pas souci d’apaisement, je cesserai cette polémique stérile pour exposer la façon dont j’aurais aimé qu’on réhabilite le socialisme national. Certes, les chambres à gaz homicides nazies n’ont jamais existé. Cependant, aucune atrocité ne discrédite un pays en guerre, les bombardements alliés ni plus ni moins. Le véritable critère se mesure en temps de paix. Or, le national-socialisme a permis le relèvement de la nuptialité, de la natalité, a rendu son peuple heureux, par des assurances-sociales, tandis que le capitalisme n’a jamais qu’essoré la planète, voué à la destruction des nations, des identités, sans parler de l’ogre communiste. Il me semble que cette présentation est beaucoup plus honnête, que celle, polémique, du combat entre l’exterminationisme et le révisionnisme. Ceci dit, reste la question du racisme ou du « racialisme ». A mon avis, elle devait être l’objet d’un traitement spécial, à moins que ce ne soit là la clé du national-socialisme…
G. T. 11/03/2018 at
Je constate avec plaisir que, après m’avoir implicitement traité d’idiot faute d’avoir commis vos erreurs, ou de votre point de vue, faute d’avoir commis des erreurs que vous n’aviez pas commises, puis après m’avoir dit explicitement que je n’étais pas humain à force d’être bête, vous reprenez une attitude respectable moralement, et je vous en remercie.
Je suis content aussi de lire ce passage qui se termine par « Il me semble que cette présentation est beaucoup plus honnête, que celle, polémique, du combat entre l’exterminationisme et le révisionnisme » : j’y souscris entièrement et j’affirme que, si vous avez pensé un instant que sur ce point j’aurais à apporter le moindre bémol, alors il n’y a qu’un grand malentendu qui nous sépare. Je me permets de souligner que cette profession de foi est une abjuration de certaines erreurs enseignées par René Rémond.
Je n’ai pas spécifiquement évoqué la question du racisme sous le Troisième Reich dans notre discussion. M. Reynouard y a consacré plusieurs vidéos, et il semble malheureusement, aux griefs que vous avez énoncés, que vous ne les connaissez pas. Je le regrette. En fait, même la lecture de certains antirévisionnistes répondrait à vos interrogations.
Mon point de vue sur cette question n’est pas rigoureusement celui de M. Reynouard, donc il ne me serait pas aisé de défendre son exact point de vue ; pour ce qui est d’un débat sur nos points de vue à tous deux, il buterait manifestement sur l’association d’idées que cause le mot racisme dans les stéréotypes imposés par les classes sociales dominantes. Disons simplement que, à mon sens, ce serait à tort que l’on verrait là ce que nous sommes supposés y voir.
Il me semble que fouiller cette piste pourrait faciliter vos recherches :
https://en.wikipedia.org/wiki/Jorge_Gonz%C3%A1lez_von_Mar%C3%A9es
En espérant que viendra un temps où la discussion sera possible entre nous sur ces sujets, et sans rancune.
Alain Rioux 11/03/2018 at
René Rémond n’est pas ma Bible. J’y faisais référence, à travers « l’Histoire de notre temps », où il fait la démonstration des structures racistes de pouvoir en Amérique latine, entre les descendants européens et les amérindiens ou les métis, afin d’illustrer les horreurs provoquées par le racisme. Je n’ai donc pas à abjurer qui que ce soit. Ma pensée et ses sources sont libres.
Certes, j’ai esquivé nombre de vos arguments, car ils nous auraient fait dévier du sujet central: le racisme est-il indispensable pour une saine conception du national-socialisme? J’ai tenté de ne pas répondre à votre agressivité, en une polémique stérile, qui, là aussi, nous aurait fait dévier du débat. Ce fut en pure perte, puisque vous ne pouvez pas me renseigner à ce sujet, alors que vous sembliez si plein d’arguments pour tenter de me confondre…
Tant pis!
G. T. 12/03/2018 at
Vous auriez donc tenté de « ne pas répondre à mon agressivité »… sauf que j’ai prouvé que les reproches que je vous faisais étaient justifiés, et que vos injures étaient gratuites ! Par exemple vous m’avez dit que je n’étais pas humain à force d’être bête sous prétexte que je me serais trompé sur le sens du mot endogamie, or j’en ai cité la définition, prouvant que c’était vous qui vous trompiez ! Vous seul injuriez donc. J’attends que vous vous jugiez selon les normes par lesquelles vous aviez cru me condamner, ou que vous fassiez amende honorable.
J’ai déjà démontré que René Rémond enseignait des erreurs. Tout ce qui sortait de sa plume rabâchait la haine des francs-maçons contre le nationalisme. Si vous reprenez à votre compte ces aberrations de francs-maçons alors vous êtes un mondialiste luciférien haineux de tous les peuples indépendants. Il faut quand même être culotté ou ignare pour accuser les États d’Amérique d’autre chose que d’être maçonniques, donc antinationalistes et mondialistes !