A partir d’avril 1945, les Anglo-américains ont organisé une intense propagande autour des camps de concentration. En fait, ils n’ont fait que recycler la propagande absolument délirante que les Soviétiques avaient orchestrée quelques mois plus tôt, après la libération du camp de Majdanek.

Les « chambres à gaz » homicides : un bobard d’origine soviétique

Le cas de Majdanek

Pourquoi s’intéresser à Majdanek, un camp qui, comme le souligne justement Robert Faurisson, « n’a guère fait recette chez les exterminationnistes d’Europe de l’Ouest et des États-Unis »[1] et qui n’occupe guère une grande place dans la thèse officielle ?

Précisément pour cette raison.
Majdanek est un exemple typique de la décomposition du mythe exterminationniste. C’est avec ce camp, libéré fin juillet 1944 par l’Armée rouge, qu’est née la propagande alliée sur les « atrocités nazies ».

« Extermination par le travail », massacre des Juifs, chambres à gaz homicides, camions à gaz, crématoires, bûchers, tortures diverses, tas de chaussures, de vêtements, de jouets » tout y était, ou presque, dès la fin août 1944, c’est-à-dire bien avant la découverte par les Anglo-américains d’Ohrdruf, de Vaihingen, de Dachau, de Buchenwald ou de Bergen-Belsen. Seuls manquaient les tas de cadavres.

Aujourd’hui encore, Majdanek reste présent dans les livres de vulgarisation. Il fait partie des six « camps de la mort » avec Auschwitz, Treblinka, Belzec, Sobibor et Chelmno. Il y a peu, un magazine touristique a publié un article pour encourager sa visite. On lisait :

Près de Lublin, Majdanek ou Maïdanek, l’un des pires camps (si tant est que l’on puisse effectuer une classification dans l’horreur), qui était à la fois un camp de concentration et d’extermination. Ce camp laisse un souvenir terrible en mémoire après sa visite, peut-être plus même qu’Auschwitz, l’incontournable, très « médiatique », du fait qu’il fut le plus grand. C’est le camp associé à Lublin, même s’il y avait plusieurs « petits camps » dans le district. Choisir ce camp est très pertinent, car il a été assez bien conservé comme Auschwitz, et il est beaucoup moins fréquenté par les touristes, ce qui permet de bien prendre la mesure de l’horreur[2].

Pourtant, Majdanek peut être comparé à une coquille qui se vide. Depuis 1944, le nombre de victimes du camp a été divisé par 18, voire 20. Plus intéressant encore : les « chambre à gaz » disparaissent.

Au départ, la thèse officielle en comptait six. Un communiqué de la Commission extraordinaire d’enquête polono-soviétique publié en septembre 1944 déclarait :

Ces chambres étaient au nombre de six »[3].

Par la suite, les historiens du camp en ajoutèrent une septième que, sans doute par distraction, les enquêteurs n’avaient pas remarquée. Dans un livre officiel publié en 1971, on lisait :

Sept chambres à gaz fonctionnèrent à Maïdanek. Deux chambres ainsi que l’ancien four crématoire furent installés dans le premier entre-champ. Quatre autres chambres furent aménagées près du bâtiment des bains (baraque n° 41), la dernière dans le bâtiment du grand four crématoire derrière le champ n° 5[4].

Peu après, cependant, il apparut qu’enquêteurs et historiens avaient pris des vessies pour des lanternes, car ce chiffre fut ramené à trois. Dans sa seconde édition, l’Encyclopaedia Judaica affirme :

Jusqu’au printemps 1942, les prisonniers étaient habituellement fusillés dans une forêt voisine, mais à partir d’octobre 1942 et jusqu’à la fin 1943, Majdanek eut trois chambres à gaz situées dans un bâtiment, qui utilisaient le monoxyde de carbone et, comme à Auschwitz, le gaz Zyklon B pour tuer les prisonniers[5].

Et depuis 2008, nous sommes priés de croire qu’il y en avait deux, en attendant naturellement d’autres révisions. C’est ce qu’explique J. Graf dans l’article ci-dessous.

Six, puis sept, puis trois et enfin deux, cette valse des chiffres démontre l’ineptie flagrante de la thèse officielle. Toute personne honnête l’admettra. Mais il faut aller plus loin et poser la question capitale : en quoi les « preuves » exhibées à Auschwitz sont-elles meilleures que celles produites à Majdanek ? Il faudra bien un jour répondre sérieusement à cette question.

Histoire du camp de Majdanek

Aucun secret

La décision de construire un camp près de Lublin fut prise le 21 juillet 1941 par Heinrich Himmler[6]. Il s’agissait alors d’accueillir des prisonniers de guerre soviétiques. Les ouvriers furent d’abord des Juifs polonais du « camp de travail » de la rue de Lipowa (en fait, une prison avec quelques ateliers).

Plusieurs milliers prisonniers de guerre soviétiques les rejoignirent plus tard, ainsi que des Juifs de Lublin. Vingt-deux firmes civiles travaillèrent également à la construction du camp, dont les ouvriers (des Polonais) revenaient chaque soir dans leurs familles ; preuve qu’il n’y avait strictement aucun secret[7].

C’est si vrai qu’un site juif déclare :

Il n’y avait pas de zone de sécurité établie autour du camp de Majdanek, comme c’était le cas à Birkenau, et il n’y avait aucune protection naturelle, telle une rivière ou une forêt, comme c’était le cas à Treblinka[8].

Plus précis, un site britannique d’Histoire explique :

Majdanek fut construit en dehors de l’Action Reinhardt [expulsion des Juifs de Pologne] et, contrairement aux autres camps de la mort comme Auschwitz-Birkenau, Sobibor et Treblinka, il ne fut pas construit loin des yeux indiscrets. On pouvait l’atteindre facilement par le tramway et ses côtés étaient aisément visibles de l’extérieur.
Quand Majdanek fut opérationnel, il aurait été facile de voir à l’intérieur du camp car il n’y avait pas d’arbres pour l’entourer. C’était en complet contraste avec les autres camps de la mort qui étaient situés dans des endroits retirés, loin des populations denses. Encore plus inhabituel, le fait que les nazis n’avaient pas établi une zone de sécurité autour du camp. Les bâtiments du crématoire et des chambres à gaz étaient aisément visibles de l’extérieur du camp. Une des routes (maintenant appelée rue des Martyrs) était la voie principale que prenaient les soldats allemands pour se rendre sur le front de l’Est dans la guerre contre la Russie - rien n’était fait pour cacher ce camp de la mort particulier[9].

Projets contrariés

Le camp était initialement prévu pour accueillir entre 25 et 50 000 prisonniers. Le 8 décembre 1941, toutefois, de nouveaux plans furent établis afin d’augmenter sa capacité à 150 000 personnes[10]. D’autres projets suivirent très rapidement :

Elaboré au début de 1942, le plan général prévoyait encore un autre agrandissement du camp de Maïdanek : il prévoyait de la place pour 250 000 personnes[11].

Mais les circonstances contrarièrent ces projets :

Les difficultés, dues principalement à la situation sur le front oriental (pénurie de matériaux de construction, transports surchargés), firent que dans les années 1941-1944 seulement 20 % de ces projets se trouvèrent réalisés [ibid., pp. 9-10.].

E. Gryn et Z. Murawska confirment :

A partir de 1943, les travaux marquèrent un ralentissement puis un arrêt complet par la suite du manque de moyens de transport (chemins de fer surchargés par le ravitaillement du front oriental de plus en plus éloigné), de matériaux de construction et par la mésentente entre les autorités de police et l’administration civile d’occupation[12].
[…] Ainsi donc tout ce qui fut élevé jusqu’en 1944 ne représente qu’une première tranche, 1/5 environ de l’ensemble, du plan général de construction de Majdanek [ibid., p. 12].

Un camp d’extermination ?

Des travaux, toutefois, purent être menés à bien, qui se concilient mal avec la thèse d’un « camp de la mort ». Avec honnêteté, E. Gryn et Z. Murawska écrivent :

Outre les baraquements d’habitation, le plan [d’agrandissement du camp] portait la construction d’un réseau d’adduction d’eau et d’égouts, d’une grande blanchisserie et d’une salle d’épouillage (Entlausungsanlage). On prévoyait également l’installation d’un four crématoire (Verbrennungsanlage) et de grands ateliers de travail (Gross Werkstätten)[13].

Concernant le réseau d’adduction d’eau et d’égouts, J. Graf explique :

Depuis le tout début, les autorités civiles de Lublin avaient désapprouvé l’aménagement d’un si grand camp dans la proche banlieue de la ville. Elles arguaient que Majdanek nécessiterait d’énormes quantités de charbon, de gaz et d’électricité, compromettant le ravitaillement de la population civile. En mars 1942, le maire-adjoint de Lublin, Steinbach, mit son veto au raccordement du camp au système d’égouts de la ville.
Cette décision eut d’affreuses conséquences pour les prisonniers, car les conditions d’hygiène régnant dans le camp défièrent toute description et amenèrent un taux de mortalité énorme. En mai 1942, un groupe d’experts sanitaires de l’Institut berlinois d’hygiène critiquèrent sévèrement la situation sanitaire désastreuse et demandèrent le raccordement immédiat de Majdanek au réseau urbain d’égouts.
Deux mois plus tard, la Zentralbauleitung accéda à cette demande et en janvier 1943, les travaux furent terminés. A l’automne 1943, toutes les baraques avaient l’eau courante[14].

Si les détenus avaient été condamnés à mourir plus ou moins rapidement, de tels travaux n’auraient pas été nécessaires. J’ajoute que la section V du camp veillait à la santé des détenus. Toujours avec honnêteté, E. Gryn et Z. Murawska soulignent :

La section V, médecin du camp, était responsable de l’assistance médicale, de l’état d’hygiène et sanitaire ainsi que de la prévention d’épidémies et de maladies contagieuses en général. Cette charge fut tenue, successivement, par les docteurs Heinrich Rindfleisch, Obersturmführer SS, Max Blanke, Hauptsturmführer, et Franz von Bodman, Obersturmführer, entre autres[15].

Une telle section aurait été absurde dans un « camp d’extermination ».

Des juifs déportés à Majdanek

Lorsque la décision d’expulser les Juifs d’Europe vers l’Est fut prise, le camp devint aussi un lieu de transit.

Fin mars début avril 1942, 10 000 Juifs slovaques furent déportés à Majdanek[16].
Des convois arrivèrent en avril 1942, venant de la région de Lublin (où les Juifs étaient très nombreux) et des ghettos de Varsovie et de Bialystok. A la mi-mai, « le ghetto de Varsovie fournit un contingent de quelques milliers d’hommes, de femmes et d’enfants. » (ibid., p. 23). Dans une brochure soviétique de basse propagande parue en 1944 et sur laquelle je reviendrai, ces arrivées massives étaient également signalées :

En avril et en mai 1942 d’importants groupes de Juifs venant des ghettos de Lublin et de ses environs furent écroués au camp […]. En décembre 1942, plusieurs milliers de Juifs et de Grecs arrivèrent du camp d’Oswiecim près de Cracovie […]. En mai 1943, il arriva 60 000 Juifs du ghetto de Varsovie[17].

Ces arrivées de populations qui comprenaient des femmes et des enfants furent à l’origine de la création, en octobre 1942, d’un camp de femmes dans le secteur V. Outre des Juives, des Polonaises y furent aussi parquées (ibid., p. 43).

Installations d’épouillage

Avec ses installations d’épouillage assez grandes, Majdanek servit également de centre de stockage pour les affaires volées aux Juifs expulsés. Dans un article peu suspect de révisionnisme, on lit :

Les vêtements confisqués aux prisonniers qui étaient envoyés dans les trois camps de l’Action Reinhardt (Treblinka, Sobibor et Belzec) étaient amenés à Majdanek pour être désinfectés avec un gaz poison appelé Zyklon B[18].

De son côté, J. Graf souligne que ces chambres à gaz d’épouillage avaient été construites par une firme polonaise à laquelle les SS avaient fait appel. Son directeur s’appelait Michal Ochnik[19]. Si elles avaient été conçues pour tuer des gens, il s’en serait nécessairement aperçu.

Otages et détenus relâchés

J. Graf souligne également qu’à partir de 1942, des otages (zakladnicy en polonais) furent régulièrement détenus à Majdanek, en représailles des différents attentats commis par la Résistance polonaise. La plupart du temps, ils étaient relâchés au bout de quelques semaines (id.).
E. Gryn et Z. Murawska en parlent également lorsqu’ils écrivent :

Début mars 1942, environ un millier de paysans de la province de Lublin furent enfermés à Majdanek pour n’avoir pas fourni le « contingent » (fourniture obligatoire de produits agricoles) ; quelques dizaines d’otages, représentants de l’intelligentsia, furent internés en même temps. Ces derniers furent par la suite transférés au château de Lublin tandis que les paysans étaient relâchés[20].

Il en alla de même pour les premières femmes polonaises arrivées au camp en octobre 1942 ainsi que pour des femmes et des enfants malades.
E. Gryn et Z. Murawska déclarent :

Les Polonaises furent affectées à des occupations à l’intérieur du camp : cuisine, blanchisserie, tri des effets, arrachage des mauvaises herbes entre les rangées de barbelés, transport de pierres et creusement de fossés. Après un certain temps on les libéra par paquets successifs [ibid., p. 44].

Durant les mois de juillet et août 1943, on relâcha 2 167 femmes et enfants. La grande majorité d’entre eux était malades, beaucoup présentaient un état d’épuisement complet. L’hôpital de Lublin en accueillit 594 qui requéraient un traitement clinique. Malgré les soins attentifs du personnel médical, près de 100 enfants ne purent être arrachés à la mort [ibid., p. 46].

A supposer que des gazages en masse aient été perpétrés, tous ces gens relâchés l’auraient su, puisque le camp n’avait rien de secret, et la nouvelle se serait très rapidement répandue dans tout le pays, voire au-delà.

Une anecdote révélatrice

Une autre anecdote, assez importante, mérite d’être citée. E. Gryn et Z. Murawska rapportent :

Au mois d’août 1942, un transport de Juifs grecs et albanais atteints de malaria fut expédié du camp d’Oswiecim [21].

Si Majdanek avait été un « camp d’extermination », ces Juifs auraient dû être gazés sur place. Cette anecdote heurte donc de front la thèse du « Vernichtungslager ».

Allons plus loin : à supposer que les Allemands aient voulu exterminer les Juifs et que Majdanek n’ait pas été équipé de « chambres à gaz », il aurait été plus simple de laisser mourir ces malades dans le camp, voire de les euthanasier pour aller plus vite.
Pourquoi alors les avoir envoyés à Auschwitz ? J’y répondrai en citant l’ancien déporté André Rogerie ; dans son témoignage, il raconte qu’à Auschwitz, un « block spécial réservé » aux prisonniers atteints de la malaria avait été aménagé[22]. Personnellement, je pense que ces Juifs y ont été transportés pour y être soignés, car Majdanek était dépourvu d’une telle infrastructure. Ce simple fait entre en contradiction totale la thèse de la Shoah.

Les détenus travaillaient

Autre point important : à Majdanek comme ailleurs, les détenus travaillaient :

La grande majorité des prisonniers était incorporée dans les commandos intérieurs qui ne quittaient pas les limites du camp. Ils construisaient des baraques et autres édifices du camp, des routes, installaient l’électricité ou les canalisations d’eau (creusant à cette fin plus de 20 000 m de profondes tranchées) ; d’autres étaient occupés dans les ateliers de cordonnerie, couture, menuiserie, électricité, au triage des vêtements, au transport et à l’incinération des cadavres, dans les buanderies, les potagers et la ferme agricole du camp[23].

Toutefois, d’autres détenus travaillaient hors du camp à la production de guerre. J. Graf souligne :

Majdanek comptait six sous-camps dans lesquels les détenus travaillèrent à partir de 1942 pour des firmes locales qui produisaient de l’armement. Plus de 45 000 prisonniers furent requis pour le travail dans ces camps, des usines ou des firmes à l’Ouest de Lublin[24].

Un camp qui sert d’hôpital

Vers la fin, l’endroit servit également d’hôpital pour des prisonniers malades ou infirmes :

A partir de janvier 1944 commencèrent à affluer à Majdanek des transports de malades et d’infirmes de diverses nationalités, transférés d’autres camps de concentration : 1 000 prisonniers environ d’Oswiecim, 1 200 de Dachau, plus de 1 000 de Sachsenhausen, 2 300 de Dora, 290 de Neuengamme ; les rejoignirent aussi plus de 300 bien portants de Dachau[25]

.

L’action de la Croix-Rouge

Loin d’être isolés du monde extérieur, les prisonniers de guerre à Majdanek pouvaient recevoir des colis de la Croix-Rouge et de civils polonais qui organisaient des collectes[26]. Dans leur ouvrage déjà cité, E. Gryn et Z. Murawska évoquent en ces termes les résultats concrets de l’accord passé le 28 février 1943 entre les organisations charitables polonaises et le commandant du camp, Hermann Florstedt :

On y détermina les conditions d’envoi de colis de vivres, de produits alimentaires pour la cuisine du camp et de médicaments pour l’infirmerie. […]
D’après le compte rendu établi par la Section d’assistance de la Croix-Rouge polonaise de Lublin cette organisation fit parvenir à Majdanek ce qui suit : 105 629 colis de vivres totalisant 488 490 kg ; 51 800 kg de produits alimentaires pour la cuisine du camp ce qui permit de préparer 249 431 rations chaudes, ordinaires ou diététiques ; 1 645 kg de pain de froment ou de seigle pour les malades et les convalescents, cette quantité n’inclut pas le pain contenu dans les colis de vivres individuels ; 240 m3 de paille pour les sommiers ; 277 220 cigarettes diverses ; 83 682 cartes postales destinées à servir de reçu pour les colis ; 147 paquets de vêtements.
Les envois de vêtements furent si limités parce que les autorités du camp montraient une grande répugnance à les accepter, nonobstant l’accord qui les prévoyait expressément.
En matière d’assistance médicale et sanitaire, la Croix-Rouge polonaise envoya 90 caisses et un camion de 4 tonnes de médicaments ainsi que le matériel médical pour l’équipement complet de deux hôpitaux.
Une seconde institution s’occupa d’améliorer le sort des détenus ; c’était le Comité de secours polonais, constitué à Lublin sous l’occupation et fonctionnant sous l’égide du RGO (Conseil général d’assistance - seul organisme charitable reconnu par les autorités allemandes). On ne possède que des données incomplètes sur l’activité de cette organisation ; elle envoya au camp : 123 892 kg de pain de seigle, 6 300 kg de pois, 5 900 kg de flocons d’avoine, 2 100 kg d’orge mondé, 3 500 kg de haricots, 200 kg de marmelade, 50 kg d’huile de colza, 434 kg de pain blanc pour les malades, des médicaments et 3 500 colis pour les étrennes[27].

Des cartes de remerciements pré-imprimées étaient disponibles pour que les détenus puissent remercier les donateurs après réception.

Les amusements au camp

E. Gryn et Z. Murawska évoquent aussi les amusements au camp :

Pour arracher leurs compagnons de captivité à la réalité du camp, des savants éminents ou des spécialistes de quelque question organisaient en cachette dans leurs blocks des cours ou des causeries qui avaient toujours un succès énorme. Entre autres, le prof. Mieczyslaw, pédiatre distingué, donna une série de conférences sur des sujets de médecine. Dans ce même but on montait des soirées artistiques, au camp des femmes surtout, avec récitation et chanson, plus d’une fois exécutées par des acteurs de professions internés dans le camp. Leur sujet d’élection était les événements de la vie du camp, présentés de manière humoristique, ce qui avait une influence incalculable sur le moral des prisonniers. On célébrait aussi avec solennité les anniversaires les plus marquants, les veillées de Noël et autres fêtes.
Il arriva souvent que les détenus parvinssent à s’assurer l’appui des SS pour la réalisation de leurs idées. Ainsi, par exemple, le projet d’exécuter des sculptures décoratives au champ III eut l’approbation du Feldführer. Maria Albin Boniecki, artiste sculpteur de profession, en fut l’auteur[28].

Un camp banal

Tels sont les traits saillants de ce camp parfaitement banal à l’époque. Certes, je n’irai pas soutenir que la vie aurait été agréable à Majdanek. Par le simple fait d’être arraché à sa famille et à son lieu de résidence, la déportation reste un drame. Mais quiconque s’intéresse honnêtement à l’histoire du camp de Lublin comprendra que cet endroit n’a jamais pu être un centre d’extermination.

Majdanek dans la propagande

Les Soviétiques orchestrent une campagne de presse

Pourtant, dans l’immédiat après-guerre, Majdanek revêtit une grande importance pour la propagande alliée orchestrée autour des prétendues « atrocités nazies ».

L’Encyclopédie multimédia de la Shoah rappelle :

Les Allemands évacuèrent en hâte Maïdanek lorsque les troupes soviétiques parvinrent à proximité de Lublin, en juillet 1944. Les Soviétiques entrèrent dans la ville et libérèrent le camp le 24 juillet. Les Allemands n’eurent pas le temps de le démanteler entièrement. Capturé presque intact, Maïdanek fut le premier camp de concentration important à être libéré. Dès la fin de l’été, les autorités soviétiques invitèrent des journalistes à visiter le camp et à constater les horreurs qui y avaient eu lieu[29].

L’Encyclopaedia Judaica confirme :

La libération de Majdanek fut largement couverte. Les correspondants de l’Ouest étaient entrés dans le camp de la mort et avaient rédigés des comptes rendus à son propos. H. W. Lawrence, un correspondant du New York Times, écrivit : « Je viens juste de voir l’endroit le plus terrible sur la terre » (I have just seen the most terrible place on earth)[30].

Une « Commission d’enquête »

Des conclusions antérieures à toute enquête

En fait, tout commença le 4 août 1944, lorsqu’une « Commission d’enquête extraordinaire polono-soviétique sur les crimes commis par les Allemands au camp d’extermination de Majdanek à Lublin » se rendit sur les lieux pour « enquêter ».

Un communiqué de l’agence Polpresse publié à l’époque annonça :

Non loin de Lublin, au camp d’extermination de Maïdanek, les occupants allemands ont organisé l’extermination de masse des prisonniers de guerre soviétiques et des détenus polonais, français, tchèques, belges, hongrois, serbes, grecs, ainsi que de gens appartenant à d’autres nationalités.
Prenant en considération l’assassinat en masse et l’extermination des prisonniers de guerre soviétiques, organisés par les Allemands, le Comité polonais de la Libération nationale s’est adressé au Gouvernement soviétique avec la proposition suivante : instituer une Commission extraordinaire polono-soviétique qui ouvrirait une enquête sur les crimes commis à Lublin, déléguer ses représentants à cette commission[31].

On notera qu’avant même la formation de ladite Commission d’enquête, la conclusion était déjà énoncée : Majdanek avait été un « camp d’extermination » ! Ubuesque.

L’enquête et le rapport

Les investigations durèrent moins de trois semaines et le 23 août, les enquêteurs rendirent leur rapport. Un long « communiqué » de 22 pages destiné au grand public fut également diffusé.
Il allait servir à bâtir la thèse officielle qui serait présentée aux journalistes invités à la fin du mois d’août. Contrairement au rapport qui n’a jamais été publié - ce sont les révisionnistes Carlo Mattogno et J. Graf qui l’on redécouvert dans les archives soviétiques en 1995 et qui l’ont commenté[32] -, le communiqué se trouve aujourd’hui assez facilement sur Internet[33].

Le début de la légende holocaustique

C’est cette Commission extraordinaire qui fabriqua la légende selon laquelle les camps étaient des enfers dantesques pourvus non pas de marmites remplies de soufre, mais de chambres à gaz et de crématoires fonctionnant nuit et jour à plein régime afin d’engloutir les malheureux déportés réduits à l’état de loques humaines par la famine, les coups et le travail exténuant.

On invente la dénomination « camp d’extermination »

Avec un cynisme éhonté, les auteurs commençaient par prétendre que les Allemands eux-mêmes auraient qualifié certains camps, dont Majdanek, de « camps d’extermination ». Le début du communiqué déclarait :

Les bourreaux hitlériens avaient créé à Lublin-Maïdanek un immense combinat de la mort. Les Allemands l’appelaient « Vernichtungslager », c’est-à-dire camp de destruction.
Les deux Allemands capturés, qui ont fait partie du personnel du camp, ont déclaré :

- Le Rottenführer SS Schollen Theodor : « Ce camp portait le nom de “camp de destruction” - “Vernichtungslager”, justement parce qu’une immense quantité d’hommes y étaient exterminés. »

- Kampfpolizei Stalbe Heinz : « Ce camp avait pour but essentiel d’exterminer la plus grande quantité possible d’hommes ; aussi portait-il le nom de “Vernichtungslager”, c’est-à-dire “camp de destruction” »[34].

Plus bas, on lisait :

Les internés du camp ne formaient pas un contingent stable. Systématiquement exterminés, ils étaient remplacés par de nouveaux transports de détenus [ibid., p. 5].

Les auteurs évoquaient ensuite les détenus « réduits à une lamentable existence de famine » (p. 5), à tel point que, selon un ancien déporté tchèque :

On mangeait de la charogne, on dévorait des chats et des chiens (p. 6).

Les prisonniers

n’étaient que des squelettes ambulants, tendus de peau, ou bien ils étaient exagérément gros par suite de l’enflure et de la tuméfaction, causées par la faim (id.).

La journée commençait à 4 heures du matin, lorsque

Les Allemands envahissaient les baraques, faisaient lever les gens de leurs lits de planches à coups de fouet » (id.). Les travaux, lourds et épuisants, causaient la mort de ces humains réduits à l’état de loques (pp. 7 et ss).

On trouvait donc ici, énoncée pour la première fois, ce qui allait devenir la thèse de l’ « extermination par le travail »[35].

On invente le « langage codé »

On y trouvait également celle du « langage codé » : s’appuyant sur la « confession » d’un SS (Hermann Vogel) et sur le « témoignage » d’un ancien détenu (Stanislawsky), les auteurs alléguaient que dans la seule journée du 3 novembre 1943, 18 400 personnes avaient été fusillées, les Allemands ayant appelé ce massacre « Sonderbehandlung » (traitement spécial ; pp. 12-14).

Les « chambres à gaz »

Six « chambres à gaz »

Le chapitre V était consacré à l’ « asphyxie par gaz ». Il s’agissait, nous disait-on, de

l’ une des méthodes d’extermination les plus répandues dans le camp » (p. 15).

Six chambres à gaz avaient été aménagées :

Les unes appropriées pour la mise à mort par le gaz CO, les autres pour la mise à mort au moyen de la substance chimico-toxique, le « Cyklone ».
Sur le territoire du camp on a découvert 535 boîtes de fer blanc renfermant la préparation « Cyclone-B »

et plusieurs ballons remplis d’oxyde de carbone.

L’analyse chimique a établi :

Le contenu des boîtes a été analysé à l’effet d’établir la teneur en acide cyanhydrique présence d’acide prussique par la formation du bleu de Prusse […]. On a prélevé des échantillons dans 18 boîtes on a obtenu 48 réactions. Tous les échantillons ont donné un résultat positif indiquant la teneur en acide cyanhydrique avec les réactifs mentionnés plus haut. Ainsi, le contenu analysé des boîtes constitue une préparation de “Cyklone-B”, composée de kizelgour [=cendres volcaniques pulvérulentes] ou silice à granules spécialement préparée, chacune granule étant de la grosseur de 1 cm, et imbibée d’acide cyanhydrique liquide stable […]. Les échantillons de gaz prélevés dans 5 ballons ont été vérifiés à l’effet d’établir la présence de l’oxyde de carbone […]. Tous les échantillons […] ont donné des réactions positives d’oxyde de carbone.

Sur la base de calculs exactement établis par l’examen technique des chambres à gaz, sur l’analyse chimique du gaz de fumée et de la substance « Cyklone », l’expertise chimique a établi :

L’analyse technique et chimico-sanitaire des chambres à gaz au camp de concentration de Majdanek confirme entièrement que toutes ces chambres, notamment Ier, IIe, IIIe et IVe, étaient destinées à l’extermination massive et systématique, en faisant agir les gaz toxiques généraux, tels que l’acide cyanhydrique (préparation “Cyklone”) et l’oxyde de carbone.

En utilisant simultanément toutes les chambres aménagées pour l’intoxication, on pouvait en une fois mettre à mort 1914 personnes. Il a été établi, que dans ces chambres à gaz on empoisonnait tous ceux que la faim et le travail avaient épuisés, ceux qui étaient affaiblis par le régime de cruauté et incapables de fournir un travail physique, tous les malades atteints du typhus exanthématique et tous ceux que les Allemands estimaient nécessaire de mettre à mort [pp. 15-7].

Les « témoignages » et les « aveux »

Trois témoins (Stanislawski, Zelent et Jan Wolski) mentionnaient ensuite des gazages homicides en précisant uniquement la date, le nombre et - parfois - la nationalité des victimes : 300 Polonais en mars 1943, 350 personnes le 20 juin 1943, 270 personnes le 14 octobre 1943, 87 Polonais le 15 mars 1944, etc. (p. 17).
Venaient ensuite les « aveux ». On lisait :

Les Allemands SS, qui avaient fait partie du personnel du camp, ont parlé en séance de la Commission de l’asphyxie en masse par les gaz :

Le Rottenführer SS, Hensche, a déclaré que le 15 septembre 1942, on a asphyxié dans la chambre à gaz 350 personnes, dont un certain nombre de femmes et d’enfants.

L’Oberscharführer SS, Ternes, a fait part à la Commission de l’asphyxie dans les chambres à gaz, le 16 octobre 1943, de 500 personnes parmi lesquelles on comptait beaucoup de femmes et d’enfants.
Le choix des personnes destinées à être asphyxiées se pratiquait systématiquement par les Allemands, les médecins du camp Blanke et Rindfleisch.
Le médecin du camp Rindfleisch, Untersturmführer SS, m’a raconté le soir du 21 octobre 1943 que, ce jour-là, dans la chambre à gaz, on a asphyxié au moyen de la préparation “Cyclone” 300 enfants âgés de trois à dix ans.
Des chambres à gaz les cadavres étaient systématiquement transportés pour être incinérés au crématoire ou sur des bûchers. On évacuait les cadavres en camion, sur des plates-formes spéciales remorquées par un tracteur. Ce fait a été confirmé par de nombreux témoins oculaires.

Le prisonnier de guerre allemand, le Rottenführer SS Schollen Theodor, qui avait travaillé au camp, a dit :
« J’ai souvent vu ce camion avec sa remorque qui faisait la navette entre la chambre à gaz et le crématoire ; de la chambre à gaz il partait chargé de cadavres ; il était vide au retour. » [pp. 17-8].

Notez que, très souvent, les Allemands parlaient de « la » chambre à gaz, sans autre précision, comme s’il n’y en avait eu qu’une.

Les « camions à gaz »

Suivait un couplet sur les camions à gaz :

La Commission extraordinaire polono-soviétique a établi qu’en plus des chambres à gaz, les Allemands mettaient à mort aussi dans une automobile spécialement aménagée, dite le « Gaswagen ».
Les témoins, l’ancien soldat de l’armée polonaise, Stetdiener, et le prisonnier de guerre soviétique Atrokhov, décrivent en détail ce véhicule, où les brutes allemandes asphyxiaient leurs victimes avec les gaz d’échappement du moteur.
La découverte dans le territoire du camp d’une certaine quantité de cadavres avec des indices caractéristiques d’intoxication à l’oxyde de carbone, confirme que les Allemands utilisaient l’oxyde de carbone pour tuer les prisonniers [p. 18].

Les « traces effacées »

Le chapitre suivant était intitulé : « Les bourreaux allemands cherchaient à effacer les traces de leurs épouvantables forfaits ». Il évoquait la crémation des corps. Les auteurs écrivaient (sans rire) que dans chaque four du nouveau crématoire de Majdanek pouvait contenir quatre corps si on les avait probablement amputé des extrémités et que quinze minutes suffisaient pour les brûler (p. 20)

En marche continue, il aurait donc été possible de brûler quotidiennement 1 920 corps. Mais sachant que les recherches faites sur place avaient permis d’établir que « les ossements incomplètement consumés avaient été retirés du four avant l’heure », cela prouvait « qu’en réalité on brûlait dans les fours bien plus que 1 920 cadavres par jour » (id.).

De plus, les Allemands auraient brûlé d’autres cadavres sur des bûchers confectionnés avec des rails de chemin de fer ou des châssis de voitures :

Sur des rails ou des châssis d’automobile, qui servaient de grilles, on mettait des planches et des cadavres dessus, puis encore des planches et encore des cadavres. C’est ainsi qu’on empilait sur le brasier de 500 à 1 000 cadavres. On arrosait le tout avec du carburant et on y mettait le feu. Chacun de ces autodafés brûlait pendant deux jours de suite [p. 20].

En guise de « preuves », les auteurs écrivaient :

Sur le territoire du camp de destruction et dans la forêt de Krempetz on a découvert un grand nombre de terrains, où l’on incinérait les cadavres. Dans un des fossés des territoires du camp on a trouvé, après des fouilles, un châssis du camion sur lequel des cadavres avaient été brûlés [id].

Ils invoquaient aussi les « confessions » de l’ancien commandant militaire de Lublin, le lieutenant-général Hjalmar Moser. Dans un style très soviétique, celui-ci avait déclaré :

Je n’ai aucune raison ni de taire, ni de couvrir les crimes atroces commis par Hitler, et je crois de mon devoir de raconter toute la vérité sur le camp dénommé « camp d’extermination », édifié par les hitlériens aux environs de la ville de Lublin, le long de la chaussée de Chelm.
[…]
Ce camp de Lublin, nous l’appelions tous camp de concentration ou camp juif, car au début il renfermait principalement des Juifs ; plus tard, il s’y trouva des représentants des nationalités les plus diverses, dénommés criminels politiques, entre autres des Allemands.
Pendant l’hiver de 1943-1944, on y massacra un grand nombre de détenus, dont, à ma profonde indignation, des femmes et des enfants.
Le nombre des personnes ayant péri atteignait plusieurs centaines de mille.
Certains de ces malheureux furent fusillés, d’autres moururent asphyxiés par les gaz. Par la suite, on m’a plus d’une fois raconté qu’au camp d’extermination on obligeait les condamnés à exécuter des travaux terriblement difficiles, au-dessus de leurs forces, en les frappant cruellement.
J’ai appris avec indignation que dans ce camp les prisonniers étaient torturés et martyrisés avant d’être exterminés.
Cette année, au printemps, on a déterré une quantité innombrable de cadavres qu’on a brûlés ensuite dans des fours spécialement construits, pour effacer sans doute les traces des crimes commis sur l’ordre de Hitler.
Les fours géants étaient faits de briques et de fer ; c’étaient des crématoires d’une grande capacité de service. L’odeur des cadavres se répandait souvent dans la ville, surtout dans sa partie Est, et c’est pourquoi même les personnes les moins informées comprirent ce qui se passait dans ce lieu terrible.
[…].
Les mots me manquent pour exprimer l’indignation que je ressens concernant ces crimes inouïs, et je suis convaincu que tout honnête Allemand renoncera au gouvernement qui donnait les ordres de tels assassinats massifs et organisés.
Le fait que Himmler en personne soit venu visiter le camp de Lublin pendant l’été de 1943 confirme que l’activité du camp d’extermination était dirigée par le gouvernement hitlérien.
Je crois que c’est mon strict devoir […] de contribuer à la révélation complète de tous ces crimes inouïs commis dans le camp de concentration. Je fais appel à tous les soldats qui, dans la ville de Lublin, se trouvaient sous mes ordres, pour qu’ils témoignent de tous les crimes à leur connaissance, commis dans le camp d’extermination de Lublin.
29 août 1944
Moser, lieutenant-général[36].

Un « bilan humain » délirant

En guise de bilan humain, les auteurs du rapport déclaraient :

La Commission a établi que dans les seuls fours du crématoire il a été incinéré plus de 600 000 cadavres ; dans les immenses brasiers de la forêt de Krempetz, plus de 300 000 cadavres ; dans deux vieux fours, plus de 80 000 cadavres ; dans les brasiers du camp même, près du crématoire, au moins 400 000 cadavres [p. 22].

Ce qui représentait un minimum de 1,38 million de victimes. Afin de donner un semblant de crédibilité à ces estimations délirantes, les auteurs affirmaient que :

Dans le seul camp de destruction, il y avait plus de 820 000 paires [de chaussures] appartenant à des enfants, à des hommes et à des femmes martyrisés et morts (p. 23)

Les grosses ficelles de la propagande

Aucune enquête sérieuse

La simple lecture du communiqué était instructive : de façon évidente, le rapport ne renfermait ni expertise sérieuse ni preuve documentaire de l’existence d’une quelconque « chambre à gaz » ou d’un quelconque « camion à gaz », seulement des « témoignages » et des « aveux » sans valeur parce que totalement vagues. Les analyses chimiques invoquées avaient prouvé la présence d’acide cyanhydrique dans les boîtes de Zyklon B et de monoxyde de carbone dans les bouteilles, mais rien ne venait démontrer que ces gaz avaient été utilisés pour tuer en masse ; en particulier, aucune autopsie n’avait prouvé qu’un quelconque cadavre découvert à la libération du camp aurait péri par asphyxie.

Aucun témoin fiable

De plus, les membres de la Commission n’avaient visiblement trouvé personne capable de décrire, même sommairement, un gazage homicide. J. Graf écrit :

Pour étayer cette terrible accusation [celle des « gazages homicides »], la commission polono-soviétique cita exactement quatre prisonniers allemands […] et neuf anciens détenus du camp !
Ces témoins témoignèrent de 19 gazages avec un peu plus de 4 000 victimes. A une exception près (Theo Schölen), ils parlèrent toujours de « la chambre à gaz » au singulier. Aucun d’entre eux ne donna l’emplacement de la chambre à gaz, aucun d’entre eux ne mentionna le monoxyde de carbone ou le Zyklon B comme agent de destruction. Manifestement, les témoins ne savaient pas vraiment ce qu’ils étaient supposés dire. La commission avait sans aucun doute interrogé plus de 9 anciens prisonniers, mais évidemment, les autres déclarations étaient encore moins concluantes et la commission ne prit même pas la peine de les citer [Voy. J. Graf, « A Revisionist », déjà cité.].

Notons que dans leur ouvrage sur Majdanek publié en 1971, Jozef Marszalek et Anna Wisniewska ne citaient qu’un seul témoin des « chambre à gaz », un témoin extrêmement vague puisque voici ce qu’ils écrivaient :

Le docteur Jan Nowak […] écrivait à Mme Malma en juillet 1943 :

Dans le camp il y a chaque jour des sélections de prisonniers exténués, incapables de travailler. Dans la baraque du “revier” j’observe, impuissant, la marche de ces malheureux vers la chambre à gaz. Dans la baraque 3 de l’infirmerie se trouvaient quelque 15 garçons de Varsovie, de 12 à 20 ans ; ils avaient fait le typhus exanthématique. Aujourd’hui, l’infirmier SS a fait la sélection. Il a emmené tous ceux qui ne pouvaient pas être envoyés au travail et il les a conduits à la chambre à gaz.

Hier soir, bien tard, on a amené quelques dizaines d’officiers soviétiques et on les a mis à mort dans la chambre à gaz. De nouveaux tracteurs placés près des bains étouffent les cris de ceux que l’on amène au gaz »[37].

Les auteurs n’ayant que ce récit indigent à proposer, c’était bien la preuve que le dossier des « chambres à gaz » de Majdanek restait vide, totalement vide. Cinq ans plus tôt, d’ailleurs, E. Gryn et Z. Murawska n’avaient cité aucun témoin, se contentant décrire :

La méthode d’assassinat collectif la plus fréquemment employée était l’asphyxie par gaz dans des chambres spécialement aménagées. A Majdanek on en construisit sept, les adaptant à l’utilisation de l’oxyde de carbone (CO) et du Cyklon B (particules de terre siliceuse saturée d’acide prussique à haute concentration)[38].

Des estimations ineptes

Quant aux fours crématoires aptes à brûler simultanément quatre corps en quinze minutes, c’était totalement inepte ; j’invite les lecteurs à consulter la documentation Matthews International cremation division, un grand fournisseur de fours crématoires qui a vendu près de 3 500 installations dans 50 pays.

Ils apprendront que son four le plus efficace, le « Ener-Tek IV », peut réaliser jusqu’à 15 crémations en 18 heures de service. Soit 1 h 15 environ par corps[39]. Le « Power Pak II », un four standard, peut réaliser jusqu’à quatre crémations en huit heures, soit deux heures par corps[40]. Dès lors, on ne voit vraiment pas comment, avec une technologie bien moindre, les Allemands seraient parvenus à brûler ne serait-ce qu’un corps en 15 minutes.

Pour parvenir à cette estimation ridicule de 1 920 corps quotidiens, les experts s’étaient fondés sur deux données très hasardeuses. Ils avaient allégué :

- Que les fours du camp pouvaient atteindre une température de 1 500 °C dans la chambre de crémation ;
- Qu’à 1 500 °C, un corps humain brûle en 15 minutes. Cette donnée ne résultait pas de l’expérience, mais d’une extrapolation faite à partir de trois rendements de trois fours de marque différente fonctionnant à 800, 1 000 et 1 200 °C. Sachant qu’à 800 °C, il fallait 120 minutes pour brûler un corps, qu’à 1 000 °C, ce temps s’abaissait à 90 minutes et qu’à 1 200 °C, il n’était plus que de 60 minutes, les auteurs en déduisaient, par un simple prolongement linéaire, qu’à 1 500 °C, seules 15 minutes étaient nécessaires.

Rien ne justifiait cependant cette extrapolation, car les « experts » auraient tout aussi bien pu alléguer qu’à 1 600 °C, un corps brûlait en 0 minute, soit instantanément, ce qui est naturellement faux. Cette simple remarque démontre qu’une extrapolation « aux limites » n’est pas nécessairement légitime, loin s’en faut.

Non seulement les données de bases étaient très hasardeuses, mais à partir de là, les auteurs avaient mené un raisonnement ébouriffant : sachant qu’il y avait 5 fours et que chacun auraient pu contenir 4 corps, en 24 heures de fonctionnement (soit 24 x 60 minutes), ils pouvaient brûler : (24 x 60) x 5 x4 / 15 = 1 920 corps[41].

Or, même à supposer que quatre corps partiellement amputés aient pu tenir dans le four et brûler sans l’endommager (ce qui me paraît difficile, le revêtement de briques réfractaires installé pour absorber la chaleur n’aurait sans doute pas résisté longtemps), nos experts « oubliaient » que lors de son fonctionnement, un four ne pouvait pas rester en permanence à sa température maximum, puisqu’il fallait le refroidir entre chaque crémation afin de retirer les restes et introduire le(s) nouveau(x) corps. Ce refroidissement nécessaire reste le principal facteur limitant ; l’omettre rendait l’estimation totalement fausse.

C’était si évident que dans leur ouvrage paru en 1966, E. Gryn et Z. Murawska réduisirent le nombre de corps par four et divisèrent l’estimation par deux pour la ramener à 1 000 , alléguant en outre qu’il s’agissait d’une promesse du constructeur :

Vers la fin de 1943, la maison Kori de Berlin construisit dans le camp un grand crématoire à cinq compartiments d’une capacité de 2 à 3 corps chacun. Les fours étaient chauffés au coke et possédaient une soufflerie puissante amenant l’air, grâce à quoi la température y atteignait 800 °C. Les constructeurs assuraient que le crématoire était capable de consumer jusqu’à 1 000 corps par 24 h[42].

Cinq ans plus tard, J. Marszalek et A. Wisniewska reprirent cette estimation, alléguant :

En octobre 1943 fut mis en service le grand crématoire capable de consumer un millier de corps par 24 heures[43].

D’où un nombre de morts au camp ramené à 360 000[44].

Mais là encore, ces rendements d’incinération étaient grotesques. Moins grotesques toutefois que ces bûchers où 500 à 1 000 corps auraient pu être brûlés en 48 heures par simple aspersion de liquide inflammable. Cela aurait fait de six à trois minutes environ par corps. S’il était possible d’atteindre aussi simplement de tels rendements, les fours crématoires seraient inutiles et on ne voit pas pourquoi des problèmes sanitaires surgiraient après des catastrophes entraînant un grand nombre de décès.
J’ajoute que les « preuves » invoquées par la Commission extraordinaire dans son communiqué étaient dérisoires : quelques vagues emplacements de crémations en plein air et un châssis de camion enterré. C’était vraiment se moquer du monde !

Tous les éléments de la propagande future

L’article d’un organe juif canadien

Quoi qu’il en soit, ce rapport contenait une grande partie des éléments qui allaient fonder un peu plus tard la propagande alliée sur les « atrocités nazies ». Et en effet, peu après la visite des journalistes à Majdanek, des descriptions terrifiantes parurent dans toute la presse mondiale. Le 30 août 1944, le Los Angeles Times publia un article intitulé : « L’horreur du camp de la mort en Pologne révélée » (Horror of Nazi Death Camp in Poland Told). La veille, l’organe juif canadien Jewish Eagle avait publié le récit d’un journaliste indépendant basé à Moscou, Raymon Arthur Davies. On lisait :

[Une] destruction sans précédent apparut à mes yeux quand j’ai marché sur Majdanek, à Lublin […]. Sans aucun doute Majdanek deviendra-t-il dans l’histoire l’une des expériences les plus terribles du genre humain.
Je veux insister sur le fait que Majdanek, où un million et demi de Juifs et un demi- million d’autres ont été assassinés, réclame justice et vengeance et que le monde ne pourra jamais être satisfait tant que cette vengeance ne sera pas obtenue. Les choses laissées par les victimes remplissent d’immenses entrepôts à Lublin et j’ai vu de mes propres yeux un tas de huit cent ou neuf cent mille chaussures, des boîtes entières de lunettes […]. J’ai vu des montagnes de jouets d’enfants. J’ai vu une rangée de cinq fours avec une capacité quotidienne équivalente à la population d’une petite ville canadienne. J’ai vu des corps partiellement brûlés, leurs mains et leurs pieds coupés afin de les mettre plus facilement dans les fours et j’ai vu une grande montagne d’urnes grises que les Allemands utilisaient pour récupérer les cendres.
Vous pouvez dire à l’Amérique qu’au moins trois millions de Juifs [polonais] ont été tués, parmi lesquels au moins un tiers l’ont été à Majdanek[45].

La propagande britannique emboîte le pas

Le rapport de la Commission extraordinaire fut publié le 16 septembre 1944 à Moscou, dans trois versions : une russe, une anglaise et une française. Le 16 octobre, le London Illustrated News fit paraître un numéro spécial consacré à Majdanek. Parmi les photos du camp, une montrait deux « chambres à gaz » dont on voyait les portes ouvertes, deux autres montraient des bouteilles de gaz et des boîtes de Zyklon B.

C’était l’une des toutes premières fois - voire la première - que l’arme du crime pouvait être contemplée par un public occidental. Majdanek venait donc « confirmer », par l’image, toutes les rumeurs qui circulaient depuis des mois sur l’extermination des Juifs par les gaz.

La rhétorique soviétique qui allait être reprise par les Alliés

Les preuves de substitution

A la même époque parut une brochure d’un écrivain russe, Constantin Simonov. En tant que correspondant spécial du journal l’Étoile Rouge, il avait fait un reportage dans le camp. L’édition en français de son compte rendu parut dès l’automne 1944 sous le titre : Un camp d’extermination 1944[46].

Certes, on n’y trouvait aucune photo d’une quelconque « chambre à gaz » (homicide ou non), mais les illustrations publiées allaient devenir les piliers de la propagande alliée par l’image : barbelés, fours crématoires, cadavres consumés, tas de chaussures et boîtes de Zyklon B.

Avec toutes ces « preuves », on allait pouvoir se dispenser d’expertiser, voire même de simplement montrer l’arme du crime. A quoi bon, puisque tout était là pour prouver le massacre de masse. Celui-ci devenait un « fait acquis ».
Quant au texte, il décrivait le camp comme un enfer dantesque. L’auteur alléguait :

Ce que je me propose de dire ici est trop fort, trop horrible pour qu’on puisse s’en faire une idée complète[47].

« Vernichtungslager »

Sans surprise, C. Simonov reprenait la légende du « Vernichtungslager », mais en la corrigeant un peu dans le sens de la vérité. Cette fois, il ne s’agissait plus de la dénomination officielle, mais de la dénomination en usage :

Ce camp qui, dans les documents officiels était dénommé « camp de concentration de Lublin des troupes SS » dans les documents non officiels, les lettres, les notes et de vive voix, s’appelait depuis mai 1942 Vernichtungslager, ce qui veut dire : « camp d’extermination » [ibid., p. 4.].

Puis venait la description dantesque qui faisait de Majdanek le camp de référence pour illustrer la « barbarie nazie » :

[…] les Allemands avaient construit une des plus grandes « entreprises combinées de la mort de l’Europe, dont l’unique et principal objet était l’extermination rapide, simple, utilitaire du plus grand nombre possible de personnes - prisonniers de guerre et détenus politiques.
L’organisation du camp était peu ordinaire sous tous les rapports et si, dans les autres établissements de la mort, on pouvait retrouver isolément tous les éléments qui formaient le système du « camp d’extermination » de Lublin, nulle part les monstrueux fruits de la cruauté allemande n’apparurent aussi évidents, sous un aspect aussi complet, aussi complexe, dirai-je.
Nous connaissons des lieux tels que Sobibor ou Belzec, où des trains circulant sur une voie étroite amenaient dans un camp lointain et désert des masses de condamnés à mort qui étaient fusillés sans délai et brûlés ensuite.
Nous connaissons les camps de Dachau, d’Oswiecim [Auschwitz] ou, encore, le Gross Lazaret de Slavouta où détenus et prisonniers de guerre étaient peu à peu mis à mort par les coups, la famine, et les maladies.
Le « camp d’extermination » de Lublin réunissait en lui tous ces moyens. Là, se trouvaient des milliers de prisonniers de guerre à qui il était interdit de travailler depuis l’automne de 1942 et qui, recevant une ration encore plus réduite que celle des autres détenus, mourraient de faim ou de maladie avec une rapidité effrayante.
Là, étaient aménagés des champs de mort avec bûchers et fours crématoires où étaient exterminés des milliers et des dizaines de milliers de prisonniers qui ne passaient que quelques heures ou quelques jours au camp selon le nombre des victimes, juste le temps nécessaire pour les fouiller et les dépouiller complètement de leurs vêtements.
Là, fonctionnaient des « machines asphyxiantes » de modèles ordinaires sur camions et des casemates bétonnées solidement construites pour l’asphyxie au gaz « cyclone ».
Là, on brûlait les corps selon l’antique méthode hindoue, la plus primitive, - un rang de bois, un rang de cadavres, un rang de bois, un rang de cadavres.
Là, on incinérait dans des fours crématoires primitifs construits sous forme d’immenses chaudrons de fer et dans des fours spécialement construits et perfectionnés pour la blitz-incinération.
Là, les victimes étaient fusillées dans les fossés ou assommées d’un simple coup de matraque de fer qui brisait les vertèbres cervicales.
Là, on noyait dans un bassin et on pendait de diverses manières, employant depuis les gibets ordinaires à base transversale jusqu’au gibet perfectionné de campagne avec poulies et volant. C’était une entreprise combinée de la mort dont le nombre de meurtres journaliers dépendait de deux faits : le nombre des prisonniers qui arrivaient au camp et la main-d’œuvre nécessaire à la construction qui se poursuivait sans fin [ibid., pp. 4-5].

Les « chambres à gaz »

Plus loin, l’auteur décrivait les chambres à gaz homicides, en prenant toutefois soin de les distinguer des chambres de désinfection :

Plus loin, ce sont les locaux pour la désinfection des vêtements enlevés aux prisonniers. Des tuyaux fixés au plafond étaient destinés à déverser les matières désinfectantes, puis ils étaient bouchés, les portes hermétiquement closes et la désinfection commençait. A première vue il devait en effet en être ainsi : les cloisons étaient de planches et les portes sans garniture de zinc, la construction de ces baraques n’était pas assez solide pour qu’elle puisse servir à autre chose qu’à la désinfection des vêtements.

Mais en ouvrant une autre porte nous nous trouvons devant une seconde pièce à désinfecter, d’un tout autre modèle. C’est un local carré ayant un peu plus de deux mètres de haut et une superficie de 6 mètres sur 6. Les murs, le plafond et le plancher, ne sont que béton gris. Nulle trace de planche pour les vêtements comme dans le local précédent. Tout est nu et vide. L’unique grande porte d’acier ferme l’issue hermétiquement. De gros verrous la ferment de l’extérieur. Trois orifices sont pratiqués dans ce caveau de béton : deux donnent passage à des tuyaux - le troisième est un judas. Ce petit guichet carré est abrité d’un massif grillage d’acier aux nombreux barreaux scellés dans le béton à l’intérieur de la pièce. Un épais carreau est fixé du côté extérieur assez loin du grillage pour qu’on ne puisse l’atteindre.
Où ce judas conduisait-il ? Pour le savoir, nous ouvrons la porte et sortons du local. A côté, une seconde pièce en béton plus petite. C’est là que donne le judas. Electricité et commutateur. De là à travers le judas on voit tout l’intérieur du grand local. Par terre, plusieurs boîtes rondes hermétiquement fermées avec des étiquettes « cyclone » puis, en caractères plus petits : « pour usage spécial dans les régions de l’Est ». Le contenu de ces boîtes était déversé dans les tuyaux qui conduisaient au local voisin quand il était plein de gens.

Ces gens étaient nus, serrés les uns contre les autres et n’occupaient pas beaucoup de place. Sur les 40 mètres carrés du local on parquait plus de 250 prisonniers. Ils étaient poussés à l’intérieur, la porte d’acier claquait sur eux et pour qu’elle fût fermée plus hermétiquement l’encadrement était enduit de terre glaise. Une équipe spéciale munie de masques à gaz versait, par les tuyaux à l’intérieur du local, le « cyclone » contenu dans les boîtes rondes. Les petits cristaux azur du « cyclone », d’aspect inoffensif, en se combinant à l’oxygène dégageaient instantanément un gaz toxique qui attaquait tous les centres du corps humain.
Après avoir déversé le « cyclone » par le tuyau, le SS qui commandait l’opération d’asphyxie tournait le commutateur et le local s’éclairait. De son poste d’observation il pouvait, l’œil collé au judas, suivre l’asphyxie qui durait, selon divers témoignages, de deux à dix minutes. Il pouvait tout voir à travers le judas sans aucun danger pour lui - et les visages horribles des moribonds et l’action graduelle du gaz […][48].

Certes, c’était vague - trop vague -, mais pour un public non-averti, il n’y avait là rien d’incohérent. Qui, par exemple, aurait pu savoir que l’acide cyanhydrique contenu dans les petits cristaux de Zyklon-B ne réagissait pas avec l’oxygène de l’air, mais s’évaporait tout simplement ?
Quant aux questions techniques relatives à l’admission des cristaux, au chauffage de la pièce afin d’obtenir une vaporisation rapide (deux à dix minutes) et, surtout, à la ventilation après gazage, personne n’avait l’idée de se les poser.

Les crématoires

C. Simonov décrivait ensuite sommairement le « vieux crématoire », prétendant que 7 cadavres pouvaient entrer simultanément dans chaque four. Le rendement avancé était également délirant (75 corps par jour et par four), l’auteur ajoutant - sans rire - que les Allemands l’auraient trouvé insuffisant. On lisait :

Construit d’une manière primitive, il […] était simplement une grande baraque au plancher cimenté où, sur des briques, deux énormes chaudrons de fer étaient posés en long. L’incinération s’y faisait trop lentement. Il est vrai que les bourreaux ne poursuivaient pas la complète réduction en cendres des cadavres, mais la seule désagrégation du corps en os calcinés ne s’opérait qu’au bout de deux heures. Quatorze cadavres seulement pouvaient brûler simultanément dans les deux foyers, ce qui réduisait le débit du four crématoire à cent cinquante corps par jour tandis que le débit de la chambre à gaz, à raison d’un seul « gazage », comme on dit ici, se montait à 300 personnes environ en vingt-quatre heures [ibid., p. 9].

Voilà pourquoi les Allemands, dans leur volonté de massacrer le plus possible, auraient construit un nouveau crématoire. Ils auraient profité de l’occasion pour aménager une nouvelle « chambre à gaz » à utiliser aux jours d’extermination plus intense. C. Simonov expliquait :

Les locaux auxiliaires du four crématoire consistaient en trois salles principales. La première remplie de déchets de vêtements à moitié brûlés, dépouilles des dernières victimes que les Allemands n’avaient pas eu le temps d’emporter. Dans la salle voisine, une partie du mur seule restait debout. Plusieurs tuyaux étaient enchâssés, leur diamètre était moindre que celui des tuyaux de la chambre à gaz que nous venions de voir. C’est également une chambre à gaz, où les victimes étaient mises à mort par asphyxie (il n’a pas été établi encore si c’était au « cyclone » ou avec un autre gaz). Quand l’extermination était plus intense et que la chambre à gaz principale devenait insuffisante, une partie des victimes étaient transférées là et « gazées » à côté de ce crématorium. La troisième chambre, la plus grande, était apparemment destinée au dépôt des cadavres qui attendaient à leur tour d’être incinérés […] [ibid., p. 10].

La description montrait des Allemands entassant toujours plus de corps, coupant des bras, des jambes ou des têtes pour y parvenir, et chauffant toujours plus les fours au point d’en déformer les briques et les portes métalliques. Tout cela pour parvenir à des temps de crémation toujours plus courts, donc à des rendements toujours plus élevés. L’auteur réduisait toutefois sensiblement le rendement donné par la Commission, parlant de 1 400 corps « seulement » par jour. On lisait :

Devant chaque foyer, de cinq à six squelettes, c’était la charge ordinaire ; l’usage était d’enfourner six cadavres dans chaque foyer. Si le sixième n’entrait pas, le personnel du four abattait la partie du corps qui résistait - bras, jambe, tête - après quoi la porte était vissée hermétiquement.
Il y avait cinq fours en tout. Leur capacité de débit était énorme. La crémation devait durer 45 minutes. Mais, peu à peu, les Allemands forcèrent l’opération en élevant la température, ils doublèrent ainsi le débit : ils avaient obtenu une crémation complète en 25 minutes et même moins.
Des experts ayant examiné les briques en dinas des foyers des crématoriums ont constaté d’après leur déformation qu’elles avaient été soumises à une température de plus de 1 500 degrés. Les portes de fonte également déformées et fondues en sont un autre témoignage.
Si on considère qu’en moyenne chaque fournée de cadavres était brûlée en une demi-heure, et qu’on y ajoute le témoignage général que depuis l’automne 1943 la cheminée du crématoire ne cessa de fumer jour et nuit, que, telle un haut fourneau, elle ne s’éteignait jamais, le chiffre des cadavres incinérés dans le crématorium en vingt-quatre heures se monte à 1 400 environ [ibid., p. 11].

SST Les tas de chaussures

En revanche, C. Simonov augmentait le nombre de paires de chaussures découvertes dans le camp :

Il est difficile de supputer le chiffre de ces chaussures : un million de paires peut-être, peut-être plus. La place est insuffisante pour les contenir et elles ont roulé dehors par les portes et les fenêtres. Leur poids a crevé le mur à un endroit et une partie du mur s’est écroulée avec un monceau de souliers [ibid., p. 12].

Sans surprise, l’auteur voyait dans ces chaussures et ces effets personnels les « preuves » d’un massacre à grande échelle, un massacre qui vaudrait à la nation allemande tout entière d’être « maudite pour les crimes de ses représentants ». Il lançait :

On y trouve de tout : bottes déchirées de soldats russes, souliers de soldats polonais, chaussures d’hommes et de femmes, snow-boots et surtout - ce qui est le plus horrible - des dizaines de milliers de chaussures d’enfants : sandales, souliers, petites bottines ayant appartenu à des enfants de deux ans, de huit ans, de six ans, d’un an.
Il est difficile de s’imaginer un tableau plus horrible. Preuve terrible, muette, de la mort de centaines de milliers d’hommes, de femmes, d’enfants ! […] Un des grands immeubles de Lublin était affecté à la dernière section du camp. Des dizaines de locaux, des dizaines de grandes et petites pièces étaient transformées en un immense entrepôt pour le triage des vêtements enlevés aux suppliciés. Dans une de ces pièces, nous voyons des dizaines de milliers de robes de femmes, dans une autre des dizaines de milliers de pantalons d’hommes, dans une autre des dizaines de milliers de parures de linge, dans une quatrième des milliers de réticules, dans une cinquième des dizaines de milliers de complets d’enfants, dans une sixième des nécessaires de toilette, dans une septième des casquettes et des chapeaux.
[…] quand je jette les yeux sur ce dépôt de vêtements je pense qu’une nation qui a engendré les monstres capables de tous ces forfaits doit porter et en portera certainement toute la responsabilité et sera maudite pour les crimes de ses représentants [id.].

Le « sadisme SS » et l’essoreuse à linge

Suivait un couplet sur le prétendu sadisme des SS qui, visiblement très désœuvrés, auraient passé leur temps à inventer les tortures les plus raffinées. A Majdanek, il y aurait ainsi eu le supplice de la fausse arrivée dans l’au-delà. C. Simonov expliquait :

Un SS prenait à partie quelque détenu, lui signifiait qu’il avait enfreint quelque règlement du camp et méritait d’être fusillé. Le détenu était poussé au mur et le SS lui posait son parabellum au front. Attendant le coup de feu, la victime 99 fois sur 100 fermait les yeux. Alors le SS tirait en l’air, tandis qu’un autre s’approchant à pas de loup lui assénait un grand coup d’une grosse planche sur le crâne. Le prisonnier s’écroulait sans connaissance. Quand au bout de quelques minutes il revenait à lui et ouvrait les yeux, les SS qui se tenaient là lui disaient en s’esclaffant :

Tu vois, t’es dans l’autre monde. Tu vois, dans l’autre monde il y a aussi des Allemands, pas moyen de les éviter.

Comme le prisonnier était ordinairement tout ensanglanté, qu’il n’avait pas la force de se relever, il était considéré comme condamné à mort et, après s’être bien amusés, les SS le fusillaient [ibid., p. 15].

Décidément très inventifs et très cruels, les SS auraient détourné de leur emploi les objets les plus anodins afin de faire souffrir et de tuer les déportés. C. Simonov décrivait ainsi le supplice de l’essoreuse à linge :

On l’amenait [le prisonnier] devant une essoreuse luisante de blancheur et on l’obligeait à glisser le bout des doigts entre les deux gros rouleaux de caoutchouc destinés à tordre le linge. Pui l’un des SS ou un détenu sur leur ordre tournait la manivelle de l’essoreuse. Le bras de la victime était happé jusqu’au coude ou l’épaule par la machine. Les cris du supplicié étaient le principal divertissement des SS. Il est clair qu’un homme qui avait le bras écrasé, de même que tout détenu qui ne pouvait plus travailler, était condamné à mort après la torture [p. 16].

Nous étions en plein grand-guignol. Mais ce n’était que le commencement.

Deux mensonges flagrants

L’effacement des traces et Katyn

On soulignera l’explication donnée par l’auteur afin d’expliquer pourquoi, à partir de 1943, les « bourreaux nazis » auraient voulu faire disparaître les cadavres de leurs victimes :

La construction d’un four crématoire avait en grande part été nécessité par l’affaire de la forêt de Katyn. Les Allemands appréhendaient d’autres révélations si l’on venait à ouvrir les fosses où ils avaient inhumé les cadavres des prisonniers qu’ils avaient tués. Dès l’automne 1943, ils commencèrent des exhumations grandioses sur le territoire du camp de Lublin. Ils exhumèrent dans les nombreux ravins qui entouraient le camp les cadavres à moitié décomposés des prisonniers et le brulèrent dans le four crématoire pour faire disparaître les traces de leurs crimes [ibid., p. 11].

Avec le recul et les aveux du Kremlin en 1990, cette explication avancée le plus sérieusement du monde est très savoureuse. Justifier une thèse mensongère en s’appuyant sur un autre mensonge de propagande, il fallait oser !

Un cas flagrant de mensonge : l’affaire Blum

Mais il y a mieux. Dans la première édition parue en 1944, C. Simonov prétendait raconter un fait « tiré de l’histoire de ce camp de la mort - un fait confirmé dans tous ces détails par […] deux témoins ». Il s’agissait de la fin misérable, à Majdanek, de Léon Blum. On lisait :

Il est difficile de prévoir quels cauchemars dévoilera l’étude approfondie de ces documents et les dépositions des innombrables témoins. Peut-être retrouvera-t-on ici les traces des personnalités marquantes de l’Europe, mortes ou disparues pendant les années de la domination allemande.
Je n’ai passé que quelques jours dans ce camp et je ne me suis entretenu qu’avec une partie infime des témoins.

Cependant, j’ai d’ores et déjà été frappé par le récit bouleversant de deux ingénieurs de Lublin qui avaient travaillé en qualité de spécialistes civils à la construction du champ où ils posaient le système des égouts. L’un était russe et s’appelait Piotr Mikhaïlovitch Denissov, l’autre Polonais Claude Elinski.
Ils me racontèrent qu’à la fin d’avril ou au commencement de mai 1943 ils travaillaient au camp et s’étaient rendus au dépôt des matériaux de construction. Là ils avaient vu un Juif de Lublin qu’ils avaient connu avant la guerre. Le détenu transportait des planches au dépôt. Il leur dit en leur indiquant un vieillard décrépi qui transportait également des planches :
- Savez-vous qui est ce vieillard ? C’est Léon Blum.
Après s’être assurés qu’il n’y avait pas de SS à proximité, les deux ingénieurs se rapprochèrent, et s’adressèrent au vieillard :
- Vous êtes bien Léon Blum ? dit Denissov.
- Oui, je suis Léon Blum.
- Le président du Conseil de France ?
- Le président du Conseil de France.
- Comment se fait-il que vous soyez ici ?
- Je me suis trouvé dans le dernier groupe de prisonniers français.
- Pourquoi n’avez-vous pas essayé de chercher le salut là-bas, chez vous ? Se peut-il que vous l’ayez pu ? demanda Denissov.
- Je ne sais. Peut-être l’aurais-je pu, dit Léon Blum - mais j’étais résolu à partager le sort de mon peuple, - et ses yeux se voilèrent de larmes.
A ce moment plusieurs SS apparurent. Blum ainsi qu’un autre détenu se hâta de charger sur son épaule une grosse planche qu’il emporta. A peine eût-il fait quelques pas qu’il trébucha et tomba. Le détenu qui marchait à côté de lui l’aida à se relever. Il se remit debout, replaça la planche sur son épaule et continua son chemin.
Denissov et Elinski ne revinrent à ce dépôt que la semaine suivante. Ils revirent l’homme qui leur avait indiqué Léon Blum et lui demandèrent où il était.
- Là où je serai bientôt, répondit laconiquement celui-ci en montrant le ciel.

Ce n’est là qu’un fait, tiré de l’histoire de ce camp de la mort - un fait confirmé dans tous ces détails par les deux témoins qui se trouvent actuellement à Lublin[49].

Or, jamais L. Blum n’a été déporté à Majdanek. Les Allemands l’avait placé en résidence surveillée non loin du camp de Buchenwald et en 1945, il revint de déportation bien vivant.
Le « fait confirmé dans tous ces détails » était donc totalement faux.

Voilà pourquoi dans la deuxième édition de la brochure de C. Simonov, ce passage fut discrètement retiré. Mais personne ne s’interrogea sur la fiabilité de l’enquête menée par l’auteur.

Le premier mémorial

Autre fait important : c’est à Majdanek que fut érigé le premier mémorial.
Dans un article déjà cité, on lit :

La décision de transformer Majdanek en un musée fut prise en août 1944, un mois après la libération du camp. [50].

Le musée vit le jour en novembre 1944, il dépendait du ministère de la Culture et de l’Héritage national[51]. C’est donc à Majdanek que naquit la « mémoire des camps » dont nous sommes aujourd’hui saturés.

Les premiers « procès de criminels de guerre »

C’est enfin avec Majdanek que commença la longue série des « procès de criminels de guerre » à grand spectacle.
Bien que la Justice du vainqueur n’ait pas encore introduit la notion de « crime contre l’humanité », le 27 novembre 1944, six hommes restés au camp après son évacuation et capturés par les « libérateurs » furent traduits devant une Cour pénale spéciale polonaise à Lublin.

Il s’agissait de deux Kapos : Heinz Stalp et Edmund Pohlmann ; de deux gardes : Theodor Schöllen et Hermann Vogel (aucun rapport avec le caricaturiste français) ; du chef effectif du camp (après le départ d’Arthur Liebehenschel) et de son adjoint : Anton Thernes et Wilhelm Gerstenmeier. E. Pohlmann mourut pendant le procès (il s’est suicidé).

Naturellement, les prévenus étaient condamnés d’avance.

Dans sa brochure parue pour la première fois avant le « procès », C. Simonov avait écrit à propos de T. Schöllen :

Il n’a pas encore subi le châtiment mérité, il vit encore [au moment de la première édition, oui, mais pas au moment de la seconde]. Il a 41 ans, il est né à Düsseldorf […]. Il est arrivé au camp de Lublin en juillet 1942 […], il remplissait les fonctions de magasinier. Ses fonctions consistaient à dévêtir les prisonniers amenés au camp, à les fouiller, à leur enlever les vêtements qu’ils portaient à leur arrivée, avant de les enfermer dans la chambre à gaz.
Il dit avoir été magasinier et être entré dans les troupes SS par erreur un jour qu’il était ivre. Il déclare avoir été exceptionnellement humain avec les prisonniers et pleure quand, à une confrontation, des témoins qui se sont retrouvés entre ses pattes lui rappellent comment, muni d’une pince de serrurier, il arrachait les dents des prisonniers à la recherche de diamants qu’il disait pouvoir être cachés dans les dents cariées ; il arrachait les couronnes des dents aurifiées qui n’avaient pas été mentionnées dans la nomenclature officielle des biens appartenant aux prisonniers et pouvaient ainsi devenir sa propriété.
Il jure qu’il est tout simplement un sous-officier SS et que c’étaient les SD, c’est-à-dire les agents de la Gestapo qui assassinaient. Démasqué, il ment et verse de si grosses larmes qu’un naïf, à la première minute, pourrait s’y laisser prendre[52].

Et aussi :

[…] le bourreau Theodore Schöllen qui arrachait les dents aurifiées aux victimes et les poussait dans l’automobile à gaz […]. Tous auront à répondre de leurs actes, tous selon la mesure. Qu’ils n’aillent pas s’aviser de rejeter leur faute sur le voisin. Ils doivent le comprendre une fois pour toutes : tous doivent être châtiés[53].

On le voit, les prévenus étaient déjà condamnés, quelle que soit la défense adoptée, une défense qui, la plupart du temps, consistait à rejeter les prétendus crimes sur d’autres. Le « procès » fut d’ailleurs expéditif.
Commencé le 27 novembre, il s’acheva le 2 décembre avec la condamnation à mort des cinq accusés encore en vie.

Ceux-ci rédigèrent un recours en grâce - immédiatement rejeté - furent pendus publiquement dès le lendemain devant le crématoire de Majdanek [54]. Bel exemple de « justice » stalinienne.

Lancement de la propaganda en Europe de l’Ouest

Mais l’objectif était atteint : avalisé par une décision de « Justice », la propagande était lancée. Le 10 janvier 1945, le quotidien Ce Soir de Louis Aragon et Jean-Richard Bloch publia un article de Georges Soria reçu de Moscou et intitulé : « Maïdanek, vision d’épouvante ». L’auteur ajoutait une petite anecdote macabre, celles des « fours encore chauds ». Il commençait ainsi :

J’ai eu l’occasion de causer longuement aujourd’hui avec un Français réchappé des fours de la mort de Maïdanek. Vous savez ce qu’était Maïdanek !
Plus d’un million et demi d’êtres humains y furent réduits en cendres, fusillés, noyés, enterrés, après avoir subi des tortures atroces. Les Allemands y poussèrent la science du meurtre jusqu’à utiliser les restes de leurs victimes pour en faire des engrais. Lorsque l’Armée rouge y entra, les fours étaient encore chauds[55].

Peu après, un documentaire de 25 minutes - Maïdanek - réalisé par le Soviétique Aleksander Ford (1908-1980) fut diffusé un peu partout en Europe. On y reprenait l’allégation selon laquelle « environ deux millions de personnes innocentes [avaient] été tuées » dans ce camp, « parmi elles de nombreuses personnalités de toute l’Europe »[56].

Bien avant la découverte de Dachau, tous les éléments qui allaient constituer le fondement de la propagande sur les « chambres à gaz » homicides s’y trouvaient.
L’auteur nous présentait tout d’abord deux pièces dont la porte d’entrée était surmontée de l’indication : « Bad und Desinfektion » (« Bain et désinfection »). Puis, après une vue de l’intérieur montrant une banale salle de bain, deux modèles de boîtes de Zyklon B apparaissaient à l’écran.
Venait ensuite une petite ouverture grillagée par laquelle, nous disait-on, les SS observaient l’agonie de leurs victimes. Suivait une vue de la cheminée d’un crématoire et des portes des fours. Enfin, des restes humains étaient montrés, reposant à l’intérieur d’un four, dans une grande boîte en bois ou à même le sol (crânes).

L’auteur s’attachait ensuite à nous présenter ce que j’appelle les « preuves de substitution » : un tas de paires de lunettes, des chaussures, des brosses à cheveux, des paires de ciseaux, des gants et des jouets d’enfants.

Un intérêt tout particulier était porté aux chaussures dont un monceau apparaissait à l’écran. L’auteur montrait également des visiteurs (probablement des membres de la Commission d’enquête extraordinaire polono-soviétique) marchant sur le tas et inspectant quelques spécimens.

Après quelques civils pleurant devant des restes humains, le documentaire se poursuivait avec les urnes funéraires.

On le voit, la propagande était parfaitement au point ; les Anglo-américains n’auraient plus qu’à la reprendre - comme ils le firent à Dachau - en y ajoutant les tas de cadavres découvert à Bergen-Belsen ou ailleurs.

Rappelons en effet que Majdanek ayant été définitivement évacué le 22 juillet 1944, environ 1 500 détenus ayant été laissés sur place[57], il ne connut pas le destin des camps de l’Ouest surpeuplés et dénués de tout à partir de la fin 1944. Voilà pourquoi, contrairement à Bergen-Belsen, aucun tas de cadavres n’y fut découvert. Tous les déportés montrés dans le documentaire étaient en bonne, voire en très bonne santé.

J’invite le lecteur à visionner la scène où un détenu français parle devant la caméra (19ème minute environ) ; son texte, visiblement appris par cœur, est débité d’un ton monocorde et le plus ridicule survient lorsqu’il dit avoir « souffert terriblement », lui qui paraît en parfaite santé.

Quoi qu’il en soit, le documentaire d’A. Ford sur Majdanek joua un rôle capital dans l’élaboration de la propagande sur les « chambres à gaz homicides ». Carlos Porter a donc raison de déclarer que l’ « Holocauste » fut « made in Russia » (même si, par la suite, les Anglo-américains amplifièrent la propagande).

J’ajoute qu’au tout début du film, une pancarte était montrée en guise de titre sur laquelle on lisait : « SS Vernichtungslager Majdanek ». Il s’agissait bien évidemment d’une fausse, confectionnée pour l’occasion. Mais elle contribua à accréditer la légende selon laquelle les Allemands eux-mêmes qualifiaient certains camps de « camp de destruction ».

En octobre 1945, ainsi, 18 pages du livre Camps de la mort furent consacrées à Majdanek (pp. 109-126).
Sous le titre : « Maïdanek, camp de destruction », l’auteur expliquait :

Les Allemands eux-mêmes l’avaient baptisé Vernichtungslager, c’est-à-dire camp de destruction. [58]

Se fondant sur les conclusions de la Commission d’enquête extraordinaire polono-soviétique, l’auteur parlait ensuite d’ « un million de paires de chaussures », de « l’arsenal des tortures » (coups de bâton sur la nuque, coups de botte dans le ventre, noyade dans les eaux sales, pendaison, jeté vivant dans le four, enfants écartelés et déchirés), de « 18 000 fusillés en un seul jour au son de la musique » (le 3 novembre 1943), des « centaines de cadavres d’enfants » brûlés dans la forêt voisine en mai 1943, des « six chambres à gaz », des « cendres humaines moulues [qui] servaient d’engrais », des « 1 400 000 victimes » et de tous les objets récupérés.

Par la suite, le film sur Majdanek fit le tout du monde.

Majdanek à Nuremberg

Peu après, à Nuremberg, l’acte d’accusation mentionna Majdanek en même temps qu’Auschwitz, prétendant que 1,5 million de personnes y avaient été exterminées[59].
Le communiqué de la Commission extraordinaire venu à Majdanek fut déposé sous la cote URSS-29[60]. Le 14 février 1946, l’avocat général soviétique, le colonel Smirnov, lut un large extrait de la troisième partie consacrée aux « tortures » et « représailles sanglantes » prétendument commises au camp (TMI, VII, 456-7).

Cinq jours plus tard, voulant démontrer « l’étendue des atrocités », il lança :

Dans deux camps de la mort, seulement, les criminels ont exterminé 5 500 000 hommes » (ibid., p. 589).

Il mentionna alors deux bilans humains établis par des commissions polono-soviétiques : celui d’Auschwitz (« près de 4 000 000 » de victimes) et celui de Majdanek (« près de 1 500 000 hommes » fusillés ou assassinés « collectivement dans des chambres à gaz » ; ibid., p. 590).

Enfin, abordant le « camouflage des traces des crimes », l’avocat général cita en premier lieu le communiqué sur Majdanek, parlant des fours à 1 500 °C, des cadavres dépecés à la hache pour pouvoir les entasser dans la chambre de crémation, des bûchers de 500 à 1 000 cadavres et des 600 000 cadavres brûlés « dans ces seuls fours crématoires » (ibid., p. 591).

Il est vrai que, dans le jugement final, le nom de Majdanek n’apparaissait pas. Mais je rappelle que, sur les « crimes contre l’humanité », ce jugement restait très sommaire. Le premier passage mentionnant les chambres à gaz (homicides) était le suivant :

Un certain nombre de camps de concentration possédaient des chambres à gaz pour l’exécution massive des prisonniers, dont les corps étaient ensuite brûlés dans les fours crématoires. Ces camps furent en fait utilisés à la « solution finale » du problème juif par l’extermination. Quant aux prisonniers non juifs [leur sort était le suivant :] Les détenus malades ou incapables de travailler étaient, soit tués dans les chambres à gaz, soit envoyés dans des infirmeries spéciales où ils ne recevaient pas de soins médicaux ; ils y recevaient une nourriture pire que celle des prisonniers et on les y laissait mourir [TMI, I, 247].

On n’y trouvait aucun nom de camp, pas même celui d’Auschwitz.

Un peu plus loin, enfin, sous le titre : « Persécution des Juifs », seuls trois camps étaient mentionnés :

Auschwitz, Treblinka et Dachau (ibid., pp. 264-6).

Treblinka l’était en passant, sans aucune autre information et Dachau pour les expériences médicales. Seul Auschwitz était décrit un peu plus longuement, avec mention des « chambres à gaz », cela parce que le Tribunal avait entendu le témoignage de Rudolf Höss. Bref, le jugement n’était absolument pas sérieux, ce qui enlève toute valeur au fait que Majdanek n’y était pas mentionné.

Loin, donc, d’être un camp passé sous silence en 1945, Majdanek servit au contraire de base à la propagande alliée sur les « atrocité nazies ». C’est là que tout commença. C’est là que naquit ce qui allait devenir l’habituel arsenal des « preuves de l’extermination ». Mais qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Je laisse la plume à J. Graf pour répondre.

L’article de J. Graf

En 2008, les gardiens de l’orthodoxie holocaustique se sont encore débattus pour tenter la quadrature du cercle.

Cette fois, ils ont organisé à Oranienburg, près de Berlin, une réunion dont l’objectif était de fournir de « nouvelles preuves » du génocide à grande échelle au moyen de chambres à gaz, un fantôme qui n’a laissé nulle trace documentaire ni matérielle. Un recueil d’articles édité par Günter Morsch et Bertrand Perz, deux « spécialistes de l’Holocauste » de très médiocre qualité, est paru trois ans plus tard sous le titre : « Nouvelles études sur les massacres de masse nationaux-socialistes par gaz toxique »[61]; il contenait les textes des communications présentées à la réunion, textes probablement revus et complétés comme c’est habituellement le cas pour ce genre de travaux.

Pendant que j’écris ces lignes (avril 2011), Carlo Mattogno travaille à la rédaction d’une réponse détaillée aux thèses présentées dans ce recueil ; son livre sera publié le moment venu en italien et en allemand. Sachant que nous préparons une nouvelle édition de notre livre « Le camp de concentration de Majdanek. Une étude historique et technique » (Concentration Camp Majdanek. A historical and technical study),

je vais saisir cette opportunité pour analyser, indépendamment du futur livre de C. Mattogno, la section de huit pages du recueil susmentionné, écrite par Thomas Kranz et intitulée : « Les meurtres de masse au moyen de gaz toxiques au camp de concentration de Majdanek » (Massentötungen durch Giftgase im Konzentrationslager Majdanek)[62].

La révision officielle de 2005

Chef du service de recherche au Mémorial de Majdanek, T. Kranz provoqua une petite sensation à la fin 2005 lorsqu’il établit le nombre de victimes du camp à 78 000[63], ce qui représentait une révision majeure des estimations précédentes : peu après la libération de Majdanek, une commission polono-soviétique avait parlé de 1,5 million de gens prétendument morts là ; par la suite, l’historiographie officielle polonaise ramena cette estimation à 360 000 en 1948 et à 235 000 en 1992. Ainsi que je l’ai démontré dans mon article de 2008, le chiffre avancé par T. Kranz est encore trop haut de 28 000 morts[64].

Au fond, les nombres révisés de T. Kranz ne sont rien d’autre qu’une tentative de limiter les dégâts. Il a tenté d’alléger une histoire de Majdanek alourdie par tous ses récits inutiles et immensément exagérés de victimes non-juives, tout en sauvant, dans le même temps, le mensonge fondamental d’un Majdanek « camp d’extermination » (les prétendus gazages homicides et une soi-disant fusillade de masse le 3 novembre 1943).

Recul dans l’honnêteté

Comparée à l’étude de T. Kranz parue en 2005 et qui, globalement, attestait un esprit critique malgré ses nombreuses tricheries évidentes, sa contribution au recueil Neue Studien zu Nationalsozialistischen Tötungen durch Giftgas constitue un pas en arrière.
Alors qu’en 2005, il avait présenté un résumé quelque peu laconique mais néanmoins correct du livre révisionniste sur Majdanek écrit par C. Mattogno et moi[65], il ne le mentionne plus maintenant en aucune façon. Passer sous silence les contre-arguments est une preuve flagrante d’un manque d’esprit scientifique. T. Kranz démontre en conséquence que son objectif n’est pas d’apporter de nouveaux éléments scientifiques mais de perpétuer un mirage historique fondé sur l’idéologie et la propagande.

Affirmation sans preuve

T. Kranz ne recule pas devant certaines vilénies, par exemple lorsqu’il affirme qu’Heinrich Himmler « ordonna le 19 juillet 1942 une accélération de l’extermination des Juifs dans le Gouvernement général » (p. 220). Il ne fournit à ses lecteurs aucune preuve, si petite qu’elle soit, de l’existence d’un tel ordre ; seulement une note de bas de page qui concerne la création d’un camp de concentration de femmes à Lublin et le transfert des détenus de sexe féminin à l’aéroport de Lublin (note 6), mais cette note est sans aucun lien avec l’assertion qu’elle est sensée corroborer !

Retour du « camion à gaz »

Examinons les preuves avancées par T. Kranz de l’existence des chambres à gaz homicides à Majdanek. Au tout début de son article, il écrit :

Dans la mesure où il est question de gaz toxiques, le camp de concentration de Majdanek constitue un cas spécial du fait que là, non seulement deux gaz toxiques furent utilisés comme agent de mort dans les chambres à gaz - l’insecticide Zyklon B (HCN) et le monoxyde de carbone (CO) - mais aussi un camion à gaz fut en fonctionnement [p. 219].

Toute personne familière avec la présentation officielle de Majdanek sera surprise à cette lecture. Car si, dans son rapport d’août 1944, la Commission polono-soviétique a bien parlé de camions à gaz en fonctionnement à Majdanek[66], cette allégation fut ensuite abandonnée par les historiens orthodoxes : la littérature officielle sur le camp parle seulement de l’utilisation homicide du Zyklon B et du monoxyde de carbone.

La pertinence des preuves concernant l’utilisation de camions à gaz au camp de Lublin est exposée par T. Kranz six pages plus loin :

Il y a des preuves indirectes suivant lesquelles une partie des victimes du camp de concentration de Majdanek ont été tuées par suffocation dans un camion transformé spécialement. On suppose que ces meurtres furent commis dans un camion de désinfection anciennement propriété du camp ou dans un camion à gaz appartenant au commandant de la Police de sécurité et du Service de sécurité à Lublin.
Quelques détenus prétendirent qu’il avait fonctionné entre la ville et le camp [p. 225, je souligne].

Ainsi, après avoir soutenu, au début de son article, qu’il y avait « aussi un camion à gaz en fonctionnement », T. Kranz concède maintenant que son allégation s’appuie uniquement sur des « preuves indirectes » en forme de rumeurs.

Le cas des « chambres à gaz »

Six (ou sept) chambres à gaz en 1944

Tournons-nous maintenant vers les « chambres à gaz fixes » dans lesquelles les détenus juifs auraient été tués à l’aide de Zyklon B et/ou de monoxyde de carbone. Selon le rapport de la Commission polono-soviétique d’août 1944, il y en avait six :

Trois chambres à gaz (n° I, II et III), situées à l’extrémité nord-est du mur du local de bain ; une chambre à gaz (n° IV) immédiatement attenante au local de bain et formant un bâtiment entier, comme on pouvait le voir de l’extérieur. […] Deux chambres à gaz (n° V et VI), situées dans l’espace entre les enceintes 1 et 2 [Ibid., chapitre VI, 1.].

L’histoire officielle de Majdanek évoque une autre chambre à gaz, non mentionnée par la Commission polono-soviétique, à côté des six mentionnées ci-dessus. On dit qu’il s’agissait d’une pièce dans le nouveau crématoire.

Deux « chambres à gaz » désormais

Mais prenant le contre-pied de tout cela, T. Kranz se satisfait de deux chambres à gaz (les chambres n° I et III de la Commission polono-soviétique) ; il écrit :

Les chambres à gaz pour le meurtre des détenus furent installées dans un bâtiment en pierre, dénommé bunker, situé derrière le local de bain pour les hommes et près de camps de détenus […]. A l’origine, d’après le plan, il devait y avoir deux chambres. Toutefois, la chambre dans la partie Est (du côté du camp de détenus), fut divisée en deux plus petites, l’une d’entre elles fut adaptée pour l’utilisation du Zyklon B et du monoxyde de carbone, alors que l’autre ne fut apparemment pas utilisée. […] Quant à la grande chambre à gaz, voisine des deux plus petites, elle fut adaptée uniquement pour l’utilisation du monoxyde de carbone [pp. 211 et ss].

T. Kranz omet d’expliquer à ses lecteurs pourquoi il aurait été bon de diviser la chambre à l’Est en deux plus petites et, par la suite, de ne pas utiliser l’une des deux, réduisant ainsi l’espace disponible.

Les raisons cette diminution

Quant à la raison pour laquelle il laisse tomber les chambres IV à VII, elle est aisément compréhensible :

- La chambre IV a une fenêtre que les victimes auraient détruite immédiatement (les taches bleues prouvent que la fenêtre existait à l’époque);

- Si elle a vraiment existé, la baraque dans laquelle les chambres V et VI auraient été installées a disparu dans laisser de trace ; les historiens polonais de Majdanek sont incapables d’en montrer l’emplacement précis[67] ;

- La chambre VII dans le nouveau crématoire, prétendument utilisée pour tuer avec du Zyklon B, ne présente aucune trace bleue sur ses murs, ce qui exclut l’usage d’acide cyanhydrique dans cet endroit[68].

Face à cette situation dépourvue d’ambiguïté, T.Kranz a décidé de se libérer des assertions superflues et de mettre de côté ces « chambres à gaz » dérangeantes, même si leur existence reste affirmée dans la littérature orthodoxe sur Majdanek. De façon manifeste, cet agissement opportuniste est sans rapport avec l’historiographie scientifique.

Mensonge net

Sur la genèse de ces prétendues chambres à gaz homicides, il écrit :

On sait peu de choses sur l’installation des chambres à gaz au camp de concentration de Majdanek, puisqu’il n’y a pratiquement aucun document relatif à leur construction ou à leur fonctionnement. Tout ce que l’on peut dire, c’est que les chambres à gaz furent édifiées en prenant en compte les nécessaires modifications de la technologie des installations de désinfestation à l’acide cyanhydrique (l’acide cyanhydrique est le principe actif dans le Zyklon B) [p. 220].

L’assertion de T. Kranz selon laquelle il n’y aurait « pratiquement aucun document » relatif à la construction et au fonctionnement des chambres à gaz se révèle contredite par les faits ; au contraire, une somme considérable de tels documents existe.
Se fondant sur ces archives, Carlo Mattogno a exposé à grands traits la construction de ces chambres dans le chapitre VI, 2 du livre sur Majdanek qu’il a écrit en collaboration avec moi. Cependant, les documents montrent clairement que ces pièces étaient des installations d’hygiène pour la destruction de la vermine, autrement dit ces « installations de désinfestation à l’acide cyanhydrique » dont T. Kranz a précisément parlé. La quantité de taches bleues visibles sur tous leurs murs atteste immédiatement l’utilisation de l’acide cyanhydrique.

Notons d’ailleurs que sur la « conversion » - alléguée par T. Kranz - de cette installation de désinfestation en une installation homicide, il n’y a même pas l’ombre d’une preuve documentaire. On peut concevoir qu’une chambre d’épouillage ait pu être utilisée à des fins homicides ; toutefois, C. Mattogno a apporté une démonstration très détaillée du fait qu’à Majdanek, cela n’a pas été le cas parce que, pour des raisons de construction, ces chambres n’ont pu être employées à des fins criminelles.

Si T. Kranz ne tente pas de réfuter les arguments de C. Mattogno alors qu’il a correctement résumé notre livre dans son article de 2005, c’est que les arguments sont irréfutables.

Absence totale de témoins

Face au manque total de preuves documentaires des gazages homicides à Majdanek, les représentants de l’historiographie officielle doivent recourir aux déclarations des témoins - mais cela conduit alors directement à un autre problème : pas un seul témoin n’a fourni un quelconque compte rendu précis des prétendus gazages à Majdanek.

D’où les problèmes manifestes rencontrés par Józef Marszalek, l’ancien coordinateur du Mémorial de Majdanek, lorsqu’en 1981, il écrivit son livre sur le camp. Il en fut réduit à inclure un passage du rapport de Pery Broad sur Auschwitz, l’auteur ajoutant simplement que les gazages à Majdanek étaient conduits d’une manière « analogue »[69] !
Quant à T. Kranz, en l’absence de tout témoin de tels gazages, il recourt aux dires d’un individu qui en vit tout au moins le résultat, comprenez : les corps, et qui en tomba promptement à la renverse. Le témoin en question, un ancien détenu dénommé Franz A. qui fut interrogé en 1965 pendant l’instruction du procès de Majdanek organisé à Düsseldorf, déclara ce qui suit :

Par deux fois, je vis comment d’autres internés devaient sortir de la chambre à gaz les détenus gazés et morts. Les morts étaient vraiment bleus et certains d’entre eux devaient être arrachés les uns des autres par l’interné chef d’équipe, parce que beaucoup de détenus étaient entrelacés [p. 225].

L’ennui est que les victimes d’un empoisonnement à l’acide cyanhydrique présentent non pas un bleuissement, mais un rougissement de la peau[70]. Dès lors, le témoin Franz A. affirme quelque chose qu’il n’aurait pas pu voir, donc qu’il n’a pas vu.

Ces déclarations émanant d’anciens détenus et faites pour noircir leurs anciens oppresseurs ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. Il en va de même de la déclaration faite par Georg G., un ancien Funktionshäfting (Kapo) qui, toujours en 1965, prétendit avoir vu comment « les détenus étaient rassemblés dans la chambre à gaz en pierre et étaient gazés là ».

Les confessions d’anciens membres de la SS lors des derniers procès en Allemagne sont tout aussi dénuées de valeur. T. Kranz cite l’une d’entre elles à la page 225 :

Une fois, j’ai regardé dans la chambre à gaz quand il y avait des gens à l’intérieur. […]. Les gens étaient allongés sur le sol. Ils étaient allongés irrégulièrement les uns sur les autres. Je pense qu’ils étaient nus […] je devais regarder pour voir comment le gaz opérait. Perschon m’avait demandé d’assister au gazage.

En cette occurrence, la source de T. Kranz est un livre de Dieter Ambach et Thomas Köhler paru en 2003 sous le titre : Lublin-Majdanek. Das Konzentrations- und Vernichtungslager im Spiegel von Zeugenaussagen (Lublin-Majdanek. Le camp de concentration et d’extermination à la lumière des déclarations des témoins).
Le nom du SS en question n’est pas donné, ce qui signifie probablement qu’il ne figurait pas parmi les quinze personnes accusées à Düsseldorf. Il est hautement probable que sa confession fut le résultat d’un marché avec l’Accusation, marché au terme duquel on épargnerait à l’homme de futurs problèmes légaux s’il admettait l’existence des chambres à gaz et, ainsi, contribuait à élaborer la présentation officielle.

Si les confessions faites lors des derniers procès en Allemagne sont dénuées de toute crédibilité, il en va davantage encore de celles entendues aux procès devant des cours polonaises, soviétiques ou d’Europe de l’Ouest lors de l’immédiat après-guerre. Il est clair qu’à cette époque, les Polonais, les Soviétiques et les Anglo-américains pouvaient extorquer n’importe quelle confession de n’importe quel Allemand - que ce soit par la torture proprement dite ou par d’autres moyens plus subtils.
Cette réflexion s’applique également au coordinateur du département technique de Majdanek, un homme répondant au nom de Friedrich W. Ruppert ; il affirma que les « sélections des Juifs de Varsovie pour l’extermination » résultaient d’ordres lancés par Odilo Globocnik qui « inspecta le camp en de nombreuses occasions et qui était spécialement intéressé par les chambres à gaz ».
Le fait que T. Kranz recourt à de telles confessions douteuses, probablement extorquées sous la contrainte, démontre le manque exaspérant de preuves auquel il faisait face.

Les fournitures de gaz

Au sujet des fournitures de Zyklon B au camp de Majdanek, il déclare :

De nombreux documents en rapport avec la fourniture de Zyklon B nous sont parvenus. L’administration du camp commandait le gaz à Hambourg auprès de la Société internationale Tesch & Stabenow pour la destruction des parasites. Il était fabriqué par la Dessauer Werke für Zucker und Chemische Industrie.

La première commande de Zyklon B date du 25 juillet 1943. […] La dernière lettre existante concernant des commandes de Zyklon B fut postée le 3 juillet 1944, trois semaines avant le démantèlement final du camp [p. 223].

A la page précédente, T. Kranz admet que « le Zyklon fourni à Majdanek était utilisé, comme dans les autres camps de concentration, pour la désinfection des baraques et des vêtements » (p. 222).
En fait, la copieuse documentation relative à la fourniture de Zyklon B nous permet d’affirmer, sans aucun doute, que le produit fut utilisé pour des désinfestations et rien d’autre[71]. Dès lors, que tente de prouver T. Kranz dans le paragraphe cité ci-dessus ?

Les conclusion d’un bilan revu à la baisse

A la fin de son article, T. Kranz traite la question de nombre de personnes gazées à Majdanek. Il dit :

Les sources ne nous permettent pas de déterminer combien parmi les 80 000 victimes environ du camp furent assassinées dans les chambres à gaz. Une indication se trouve dans la déclaration de Ruppert ; il estima à 500-600 le nombre hebdomadaire de gazés dans le dernier quart de 1942 et à 4 000-5 000 le nombre de Juifs de Varsovie tués dans la chambre à gaz au printemps 1943 [p. 227].

Cela signifierait qu’entre le début octobre 1942 (déclaré avoir marqué le commencement des gazages) et la fin du printemps 1943, de 10 000 à 12 000 Juifs auraient été gazés à Majdanek. L’historiographie officielle maintient qu’il y avait trois « véritables camps d’extermination » en fonctionnement pendant cette période : Treblinka, Sobibor et (jusqu’en novembre 1942) Belzec.
Si nous suivons les historiens orthodoxes, les seules « chambres à gaz » de Treblinka auraient permis d’assassiner 7 000 personnes par jour[72], ce qui veut dire qu’en un jour et demi, les SS auraient pu gazer dans les « chambres à gaz » de Treblinka tous les Juifs prétendument tués à Majdanek sur une période de huit mois.

En conséquence, il n’y aurait eu nul besoin de construire une quelconque chambre à gaz à Majdanek. Le local de bain qui aurait soi-disant abrité les « chambres à gaz » pouvait être vu des détenus et, ainsi, aucun gazage n’aurait pu rester secret ; l’ensemble du camp aurait alors paniqué et les Allemands auraient dû faire face à une révolte ou à une évasion de masse.

Sachant que des détenus étaient continuellement libérés de Majdanek - le total des libérations se monte à 20 000[73] - toute information de ce genre se serait répandue comme une trainée de poudre à travers la Pologne et au-delà de ses frontières, une chose que les Allemands auraient voulu éviter.

Quel que soit le point de vue que l’on adopte sur l’histoire des gazages homicides à Majdanek - historique, technique ou logique - l’absurdité apparaît toujours. Dès lors, les preuves illusoires avancées par T. Kranz ne pourront impressionner que deux catégories de lecteurs : les non-informés qui, naïvement, croient lire l’étude d’un historien sérieux et les croyants fanatiques en l’Holocauste qui disent : « mon opinion est faite, ne m’ennuyez pas avec les faits ».

Postface

de Vincent Reynouard

On le voit, il ne reste quasiment plus rien de « Majdanek camp de la mort ». Toute la propagande hâtivement bâtie par les Soviétiques s’est effondrée.
Dans un effort désespéré, les historiens orthodoxes tentent de sauver ce qui peut l’être. Un jour où l’autre, cependant, ils devront se rendre à l’évidence : aucune chambre à gaz homicide n’a été aménagée à Majdanek.

Pourquoi tardent-ils ? Pour une raison simple : sachant que la propagande de Majdanek a servi de modèle à celle d’Auschwitz et à celle orchestrées par les Anglo-américains, les « preuves » avancés à Auschwitz sont du même tonneau que celles montrées à Majdanek depuis la fin de l’été 1944. Dès lors, si la vérité triomphe sur ce camp, d’autres révisions déchirantes surviendront logiquement, mettant à mal le mythe de l’ « Holocauste ».

On comprend donc l’acharnement des exterminationnistes à tenter de sauver la légende du Majdanek « Vernichtungslager ». Mais il n’en reste déjà plus grand-chose : deux vagues « chambres à gaz » et quelques dizaines de milliers de victimes.
Le glacier holocaustique a donc fondu et pour les gardiens de la Mémoire, la situation devient critique. Sachons en profiter et posons sans cesse ces questions capitales :

Mesdames, messieurs les historiens :

- Pourquoi les deux dernières « chambres à gaz » homicide de Majdanek auraient-elles plus d’existence que les cinq autres ?

- En quoi les « preuves » exhibées à Auschwitz sont-elles meilleures que celles produites à Majdanek ?

____________________________________________________________________________________

[1] Voy. R. Faurisson, « Une monographie révisionniste sur Majdanek », 5 avril 1999. Ce texte est une critique du livre de Jürgen Graf et Carlo Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und technische Studie (Castle Hill Publisher, 2008).
[2] Voy. Ideoz. Magazine touristique, culinaire et culturel sur l’Europe, article de Sandrine Monllor intitulé : « Le parcours des camps de concentration en Pologne » (consultable à l’adresse suivante : http://voyages.ideoz.fr/le-parcours-des-camps-de-concentration-en-pologne/).
[3] Voy. le « Communiqué de la Commission extraordinaire polono-soviétique chargée d’établir les forfaits commis par les Allemands au camp de destruction de Maïdanek, à Lublin » (éditions en langues étrangères, Moscou, 1944), p. 15.
[4] Voy. Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek (Lublin, 1971), p. 12. Voy. également E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek (Wydawnictwo Lubelskie, Lublin, 1966), p. 49 ; le passage sera cité plus bas.
[5] Voy. l’Encyclopaedia Judaica, seconde édition, vol. 13, p. 408 col. A.
[6] Voy. Edward Gryn et Zofia Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 8.
[7] Voy. J. Graf, « Une analyse révisionniste du camp de Majdanek », consultable à l’adresse suivante : www.revisionisthistory.org/majdanek.html. Voy. également E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité : « Les travaux débutèrent à l’automne 1941 ; diverses entreprises allemandes et polonaises y furent engagées, l’Office central de construction gardant la haute direction de l’ensemble à titre de commettant principal. La main d’œuvre était fournie par les Juifs polonais, prisonniers de guerre amenés au travail du camp situé de la rue Lipowa, ou arrêtés au cours de rafles de rue et par les paysans des environs » (pp. 9-10). Plus loin, les auteurs parlent de l’arrivée de 5 000 prisonniers de guerre soviétiques (p. 20) et de quelques centaines de Juifs de Lublin (p. 21).
[8] http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/maidanek.html
[9] http://www.historylearningsite.co.uk/majdanek.htm.
[10] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 9.
[11] Voy. Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek (Lublin, 1971), p. 9.
[12] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 11.
[13] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 9.
[14] Voy. J. Graf, « Une analyse », déjà cité. Voy. également E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 31 : « Les WC et les lavabos ne commencèrent à être installés dans les Blocks qu’à partir de 1943 ».
[15] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, pp. 19-20.
[16] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 23.
[17] Voy. Constantin Simonov, Maïdanek, un camp d’extermination (éditions sociales, Paris, 1945 [1ère édition de 1944], 40 p.), p. 6.
[18] L’auteur poursuit ainsi : « Le même gaz était utilisé dans les chambres à gaz homicides de Majdanek pour tuer des milliers de Juifs » (“The clothing that was confiscated from the prisoners who were sent to the three Operation Reinard camps (Treblinka, Sobibor, and Belzec) was brought to Majdanek to be disinfected with a poison gas called Zyklon-B. The same gas was used in homicidal gas chambers at Majdanek to murder thousands of Jews” ; http://www.scrapbookpages.com/poland/majdanek/Majdanek.html).
[19] « One Michal Ochnik, director of a Polish firm, organised the construction of the delousing chambers which, according to the orthodox historians, were also used as homicidal gas chambers for the extermination of Jews » (voy. J. Graf, « Une analyse », déjà cité).
[20] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 23.
[21] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, pp. 23, 25.
[22] Voy. A. Rogerie, Vivre, c’est vaincre (Hérault-Éditions, 1990), p. 72. L’auteur prétend naturellement que du block, les malades allaient au « four crématoire », mais il n’en a aucune preuve, se contentant d’écrire : « Je le saurai par la suite » ; bref, on le lui a raconté.
[23] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 34.
[24] Voy. J. Graf, « Une analyse », déjà cité.
[25] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 25.
[26] http://www.scrapbookpages.com/poland/majdanek/Majdanek.html. Les prisonniers de guerre soviétiques ne le pouvaient pas, puisque leur pays n’avait pas signé la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre et que les Soviétiques ne traitaient pas les prisonniers allemands selon cette convention. Les prisonniers de guerre juifs polonais ne le pouvaient pas non plus, ils étaient considérés non comme des prisonniers de guerre, mais comme des Juifs.
[27] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, pp. 61-62.
[28] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 64
[29] http://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=47.
[30] Voy. Encyclopaedia Judaica, déjà cité, p. 408 col. B.
[31] Voy. C. Simonov, Maïdanek, un camp d’extermination, déjà cité, p. 19.
[32] Voy. J. Graf et C. Mattogno, KL Majdanek, déjà cité, pp. 104-6, 199 et ss.
[33] On peut le consulter aux adresses suivantes : http://www.nizkor.org/ftp.cgi/camps/maidanek/ftp.py?camps/maidanek ; http://www.jewishgen.org/ForgottenCamps/Camps/MajdanekReport.html
[34] Voy. le « Communiqué de la Commission extraordinaire polono-soviétique chargée d’établir les forfaits commis par les Allemands au camp de destruction de Maïdanek, à Lublin » (éditions en langues étrangères, Moscou, 1944, 28 pages), p. 4.
[35] Cette thèse perdure tout naturellement. Au début des années 70, deux historiens de Majdanek ont écrit : « Les conditions d’existence dans le camp : le vêtement, le logement, la nourriture, le travail, les punitions et les chicanes - tout cela avait un seul but : l’anéantissement progressif du prisonnier » (voy. Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek déjà cité, p. 19).
[36] pp. 21-2. En fait, la citation reproduite ici est plus complète, car dans le rapport de la Commission, certaines phrases avaient été omises sans que le lecteur soit prévenu. Ma source est la suivante : Constantin Simonov, Maïdanek, un camp d’extermination (éditions sociales, Paris, 1945 [1ère édition de 1944], 40 p.), pp. 21-2.
[37] Voy. Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek, déjà cité, p. 33.
[38] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 49
[39] http://www.matthewscremation.com/equipment/human-cremation-equipment/ener-tek-iv-cremation-equipment.aspx.
[40] http://www.matthewscremation.com/equipment/human-cremation-equipment/power-pak-ii-cremation-equipment.aspx.
[41] Voy. le rapport de la Commission extraordinaire, cité par J. Graf et C. Mattogno dans KL Majdanek, déjà cité, p. 110.
[42] Voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 56.
[43] Voy. Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek, déjà cité, p. 33.
[44] « Toutes ces méthodes d’extermination et les conditions d’existence à Maïdanek firent que pendant les 33 mois de fonctionnement du camp (octobre 1941-juillet 1944) quelque 360 000 prisonniers y trouvèrent la mort » (id.).
[45] Cité par Franklin Bialystok dans Delayed impact: the Holocaust and the Canadian Jewish community, (McGill-Quenn’s University Press, 2000), p. 25.
[46] Éditions en Langues étrangères, Moscou, 1944, 23 p.
[47] Voy. Constantin Simonov, Maïdanek, p. 2. J’ai extrait les textes de la deuxième édition, sauf un seul sur lequel je reviendrai plus bas.
[48] Voy. C. Simonov, Maïdanek, déjà cité, pp. 7-8.
[49] Voy. Constantin Simonov, Un camp d’extermination 1944 (Éditions en Langues étrangères, Moscou, 1944), pp. 6-7.
[50] http://www.scrapbookpages.com/poland/majdanek/Majdanek.html.
[51] Voy. le site internet du Musée d’État à Majdanek : http://www.majdanek.home.pl/articles.php?acid=183. Voy. également Jozef Marszalek et Anna Wisniewska, Maïdanek (Lublin, 1971), p. 3.
[52] Voy. C. Simonov, Maïdanek, déjà cité, p. 18.
[53] Ibid., p. 18. Dans la première édition, le texte se terminait par : « tous vont répondre » (p. 17).
[54] Pour toutes ces informations, voy. http://www.scrapbookpages.com/poland/majdanek/Majdanek.html. Voy également J. Marszalek et A. Wisniewska, Maïdanek, déjà cité : « Le camp de Maïdanek fut libéré par l’Armée Rouge le 23 juillet 1944. A ce moment, six membres de la garnison SS de Maïdanek furent pris. Ils durent répondre de leurs crimes perpétrés dans le camp. Leur procès eut lieu à Lublin du 27 novembre au 3 décembre 1944. Ce fut le premier procès intenté à des criminels de guerre » (pp. 41-2).
[55] Voy. Ce Soir, 10 janvier 1945.
[56] « okolo dwoch miljonow niewinnych ludzi wsrod nich zginelo wiele wybitnych osob z calej Europy » (documentaire visible sur Youtube à l’adresse suivante : http://www.youtube.com/watch?v=w4R0GtXVaKo ; passage qui commence à 12 min. 08 s).
[57] « Mais deux jours avant l’arrivée de l’Armée rouge, le 22 juillet, les SS lancent sur la route à destination d’Auschwitz 1 000 des 2 500 derniers déportés encore présents à Majdanek » (voy. Mémoire Vivante, n° 54, novembre 2007, p. 9, col. A). Il s’agissait en majorité d’invalides, de prisonniers de guerre et de paysans de la province de Lublin (voy. E. Gryn et Z. Murawska, Camp de concentration de Majdanek, déjà cité, p. 70).
[58] Voy. J. Pélissier, Camps de la mort, déjà cité, p. 109.
[59] « Environ 1 500 000 personnes furent exterminées à Majdanek » (TMI, I, 50).
[60] Le 14 février 1946, le procureur général adjoint soviétique, le colonel Pokrovsky, parla bien du « communiqué » (TMI, VII, 384). Peu après, toutefois, l’avocat général soviétique, le colonel Smirnov, parla du « rapport » (ibid., 456). Mais les extraits lus à l’audience étaient bien ceux du communiqué.
[61] Günter Morsch and Bertrand Perz (Eds.), Neue Studien zu Nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas. Historische Bedeutung, technische Entwicklung, revisionistische Leugnung, Metropol Verlag, Berlin 2011.
[62] Thomas Kranz, « Massentötungen durch Giftgase im Konzentrationslager Majdanek », in : Neue Studien, déjà cité, pp. 219-227.
[63] T. Kranz, « Ewidencja zgonow i smiertelnosc wiezniow KL Lublin », Zeszyty Majdanka, 25 (2005), p. 7-53.
[64] Jürgen Graf, « Révision du nombre des victimes à Majdanek », Sans Concession, n° 42-45 (septembre-décembre 2008), pp. 27-44. Version allemande : « Zur Revision der Opferzahl von Majdaneki », consultable à l’adresse suivante : http://juergen-graf.vho.org/articles/index.html.
[65] Voy. Jürgen Graf et Carlo Mattogno, KL Majdanek. Eine historische und wissenschaftliche Studie, Castle Hill Publisher, Hastings 1999. Version anglaise : Concentration camp Majdanek. A historical and technical study, Theses & Dissertation Press, Chicago 2003.
[66] J. Graf and C. Mattogno, KL Majdanek, déjà cité, chapitre VII, 2.
[67] L’historien de Majdanek Czeslaw Racja écrit que le bâtiment qui abritait ces chambres était « probablement » situé dans le champ intermédiaire n° 1. (voy. C. Rajca, „Exterminacja besposrednia“, in : Tadeusz Mencel (Ed.), Majdanek 1941-1944, Lublin 1991, p. 270).
[68] Voy. J. Graf, C. Mattogno, KL Majdanek, déjà cité, chapitre VI, 3.
[69] Jozef Marszalek, Majdanek, The Concentration Camp in Lublin (Varsovie, 1986), p. 141.
[70] Voy. le Rapport Rudolf (éd. VHO, 1996), tableau 12, p. 77.
[71] Voy. J. Graf and C. Mattogno, KL Majdanek, déjà cité, chapitre 8.
[72] Dans son traité de référence sur les camps de l’Action Reinhardt, Yitzhak Arad écrit qu’un total de 491 000 Juifs furent gazés à Treblinka entre le 23 juillet et la fin septembre 1942, c’est-à-dire 7 014 ou, en chiffre rond, 7 000 par jour (voy. Y. Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka. The Operation Reinhard Death Camps, Bloomington and Indianapolis 1987, pp. 392-395).
[73] Anna Wisniewska et Czeslaw Raja, Majdanek, Lubelski oboz koncentracyjny (Lublin, 1996), p. 32.